愛寶醫(yī)療網(wǎng)
　8歲女孩小玉在深圳市羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心學(xué)習(xí)舞蹈,，沒想到因?yàn)橐淮蔚?，她的下肢突然麻痹無(wú)知覺,，后被鑒定為一級(jí)傷殘。因認(rèn)為活動(dòng)中心沒有盡到安全保障義務(wù),，小玉的父母將活動(dòng)中心告上法庭,，索賠128萬(wàn)余元。而活動(dòng)中心堅(jiān)稱,，因小玉母親是中心員工,，小玉沒有繳學(xué)費(fèi)，上舞蹈課屬于“蹭課”,，中心無(wú)須擔(dān)責(zé),。羅湖法院一審判決中心擔(dān)責(zé)八成，賠償小玉50.7萬(wàn)余元,。雙方均提起上訴,，昨天，此案在深圳中院二審開庭,，但未當(dāng)庭宣判,。

　　原告：活動(dòng)中心防護(hù)措施不足

　　2011年6月8日，陳女士為8歲女兒小玉報(bào)名參加了羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心舉辦的書法班和國(guó)際音標(biāo)班,。因?yàn)楫?dāng)時(shí)陳女士是該活動(dòng)中心的工作人員,，所以均免學(xué)費(fèi)。后來,，陳女士將女兒轉(zhuǎn)至舞蹈班,，依舊未繳納培訓(xùn)費(fèi)。

　　同年7月15日下午,，包括小玉在內(nèi)的20人左右在活動(dòng)中心三樓教室上舞蹈課,。老師指導(dǎo)小玉倒立時(shí)，小玉突然跌倒在水泥地面,，跌倒后小玉因腰胯劇痛哭泣,，但怕老師責(zé)罵就沒說實(shí)話，隨后又做了蹲站起立20多次,。后小玉出現(xiàn)了下肢麻痹無(wú)知覺的現(xiàn)象,。

　　小玉至今仍未出院。去年2月20日,，小玉被鑒定為一級(jí)傷殘,。小玉及其父母認(rèn)為老師在教學(xué)過程中沒有注意人身危險(xiǎn)防范,，同時(shí)活動(dòng)中心沒有在舞蹈教室設(shè)置地面防護(hù)措施，因此向羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心索賠128萬(wàn)余元,。

　　活動(dòng)中心：女孩是來“蹭課”的

　　羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心則表示,，小玉是在練習(xí)舞蹈時(shí)受傷，活動(dòng)中心舞蹈室設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)齊備,，不存在不安全因素,。李老師也是具有從業(yè)資質(zhì)的資深舞蹈老師,，因此活動(dòng)中心已盡到安全保障義務(wù),。活動(dòng)中心還表示,，小玉并未繳費(fèi),，屬于蹭課，因此雙方無(wú)合同,，中心無(wú)須對(duì)小玉承擔(dān)安全保障義務(wù),。活動(dòng)中心向小玉家人借出了40萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi),。

　　一審：活動(dòng)中心擔(dān)責(zé)八成

　　一審的羅湖法院認(rèn)為,，根據(jù)廣東南天司法所的鑒定，小玉的受傷與練習(xí)舞蹈有直接因果關(guān)系,。因羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心不能充分舉證證明其盡到了教育職責(zé),，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到舞蹈練習(xí)本身存在一定危險(xiǎn)性,，尤其幼兒練習(xí)舞蹈風(fēng)險(xiǎn)更大,，法院酌情減輕活動(dòng)中心20%的賠償責(zé)任。除去此前的借款,，一審法院判決羅湖區(qū)青少年活動(dòng)中心賠償小玉50.7萬(wàn)余元,。