精神障礙鑒定排除司法鑒定
精神衛(wèi)生法草案二審稿明確為醫(yī)學鑒定,；刪除嚴重精神障礙患者提請復診、鑒定權(quán)
昨日,，精神衛(wèi)生法草案提交全國人大常委會第二十八次會議二次審議,。對比一審稿，對于嚴重精神障礙患者的診斷和復診程序,，二審稿做出三項修改：明確鑒定的性質(zhì)為醫(yī)學鑒定,，而非司法鑒定；刪除患者可以要求復診,、鑒定的相關(guān)規(guī)定,；復診程序由二次鑒定改為一次鑒定，即患者或者其負有監(jiān)護職責的近親屬,，如果對復診結(jié)論有異議,，無權(quán)提起重新鑒定。
精神障礙鑒定是醫(yī)學鑒定
強制收治“被精神病”事件,，自精神衛(wèi)生法啟動立法開始,，就成為社會各界關(guān)注的焦點。
如何保障精神障礙患者的權(quán)利,？遏制嚴重精神障礙患者傷人和“被精神病”問題,？
一審稿曾將復診、鑒定權(quán)交由司法鑒定機構(gòu)，規(guī)定嚴重精神障礙患者或者其負有監(jiān)護職責的近親屬,，如果對醫(yī)療機構(gòu)的復診結(jié)論有異議,，那么由依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機構(gòu)負責鑒定。
對于上述規(guī)定,，全國人大法工委相關(guān)負責人介紹,，人大教科文衛(wèi)委員會和部分委員、地方提出,，精神障礙鑒定由患者其監(jiān)護人提出,，其性質(zhì)是醫(yī)學鑒定，不是司法鑒定,。法工委會同教科文衛(wèi)委員會,、國務院法制辦、衛(wèi)生部研究,，二審稿做出修訂：將原“精神障礙司法鑒定機構(gòu)”,，修改為“精神障礙鑒定機構(gòu)”，將“司法鑒定人”修改為“鑒定人”,，即明確鑒定的性質(zhì)為醫(yī)學鑒定,，依法取得執(zhí)業(yè)資格的精神障礙鑒定機構(gòu)，均有鑒定權(quán),。
對鑒定異議不得重新鑒定
對于精神障礙患者的復診鑒定程序,，一審稿曾制定“二次程序”，患者,、監(jiān)護人如果對復診結(jié)論有異議,，可以要求鑒定；對鑒定結(jié)論還有異議,，可以要求重新鑒定,，并注明“以重新鑒定結(jié)論為準”。
但以上“二次程序”,，二審稿修改為“一次程序”,，刪除了患者、監(jiān)護人可以要求重新鑒定的相關(guān)條款,。也就是說,，患者的診斷、鑒定程序,，只有“單循環(huán)”診斷,、復診、鑒定,，即告“終結(jié)”,。
全國人大法工委該位負責人說,，做出如上調(diào)整，主要是考慮到,，兩次鑒定一般需要60天,，時間成本高，錯過了患者的有效治療期,，對患者并不利,。
該位負責人強調(diào)說，對比一審稿,，二審稿在做出如上三種調(diào)整后,，為保障患者權(quán)利，新增一條規(guī)定,，“精神障礙患者或近親屬認為行政機關(guān),、醫(yī)療機構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個人，違反法規(guī)侵害患者合法權(quán)益,，可提請訴訟”。
嚴重患者不得提復診鑒定
對于障礙患者住院的前置條件,，一審稿,、二審稿均規(guī)定，須由負有監(jiān)護職責的近親屬同意,，如果不同意,，那么不得“強制治療”。但是,，對于嚴重精神障礙患者,，也就是有傷害行為的患者，如果監(jiān)護人同意而患者不同意,，一審稿,、二審稿采用了如下不同的法條。
一審稿允許患者提起復診和鑒定,，即收到診斷結(jié)論之日起3日內(nèi),，可以要求醫(yī)療機構(gòu)復診；對復診結(jié)論還有異議,，可要求鑒定,。二審稿則刪除了上述規(guī)定。
對此,，全國人大法工委該位負責人解釋說,，教科文衛(wèi)委員會和有的委員認為，嚴重精神障礙患者缺乏自知力,，往往不愿接受住院治療,。因此，在監(jiān)護人同意住院治療的情況下，如果患者還可以要求復診,、鑒定,，實踐中會造成新的社會問題。
觀點
應第三方考察防止被精神病
公益律師黃雪濤認為,，“拒絕住院權(quán)”是進步
素有“被精神病”公益律師之稱的黃雪濤一直關(guān)注精神衛(wèi)生法立法,，她曾發(fā)表《中國精神病收治制度法律分析報告》。昨日,，黃雪濤接受新京報采訪時說,，二審稿刪除了一審稿爭議較大的條款，如“不住院不利于其治療”作為非自愿住院的實體條件條款,，這些都是立法進步,。
她認為，一審稿的精神病人拒絕住院權(quán),，已有明顯突破,，“確保無需住院治療的公民不因程序或制度缺失而被強制收治，這一條文不僅指沒有精神病的人,，還包括有精神病但不需住院的,，都不該‘被住院’，這意味著中國終于立法確認了精神病人的拒絕住院權(quán),，改變了過去十年以來,，中國精神衛(wèi)生領(lǐng)域在理論上、立法上,、實踐上否定精神病人（拒絕）住院權(quán)的現(xiàn)狀”,。
“但一審稿仍將‘不住院不利于其治療’，作為非自愿住院的實體條件”,，這擴大了醫(yī)生的權(quán)力,，存在醫(yī)生權(quán)力被濫用的風險”。她表示,，二審稿刪除了這個規(guī)定,，即醫(yī)院不得以此為理由強制“患者”住院，有效限制了醫(yī)生權(quán)力,。
誰有權(quán)實施限制精神疾病患者的人身自由,？也就是誰有權(quán)送精神疾病患者住院治療？誰是住院爭議的最后裁決人,？黃雪濤說,，歷經(jīng)二審，精神衛(wèi)生法雖有突破,，但這些爭議焦點仍未破局,。
二審稿仍然規(guī)定,，“除個人自行到醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷”,，這意味著,，近親屬仍有權(quán)限制精神疾病患者和疑似患者的人身自由，存在濫用親屬送治權(quán)的風險,；實施住院治療措施,，仍須以醫(yī)療機構(gòu)作出的“需要住院治療”的診斷結(jié)論作為依據(jù)，精神病收治還是停留于單純的醫(yī)學判斷層面,，“倫理法律討論機制”仍然缺位,。
她建議，應將病情標準寫入精神衛(wèi)生法,，同時建立司法保護機制,，由完全獨立于醫(yī)療機構(gòu)之外的第三方比如鑒定委員會，考察精神病收治的標準,，由此限定“被精神病”的“源頭之一”近親屬,，以及“終端”醫(yī)療機構(gòu)。
