2015年11月,，張琴以諾亞理財師身份向蘇州馬先生推薦一款名為“中智環(huán)保”的產(chǎn)品,，投資門檻30萬，期限兩年,。馬先生掏出25萬元與張琴自己的5萬元“拼單”購買了該款理財產(chǎn)品,。
出于此前的拼單合作，馬先生與張琴建立了信任關系,。2016年1月15日,，在張琴的推薦下，馬先生以106萬的價格購買了深圳同盈股權投資基金管理有限公司發(fā)行的同盈AET收購基金理財產(chǎn)品,，收益率17%,，到賬期一年。兩人以郵件和快遞的方式完成了溝通和合同簽署,。
一個多月后,，馬先生購買了名為“歌斐定向增發(fā)主題投資基金阿爾法1號基金”的理財產(chǎn)品。
同年9月27日,，馬先生收到一條來自諾亞（蘇州）財富管理中心的短信告知,，此前對接自己的諾亞理財師張琴因在職期間進行“飛單”業(yè)務被停職調查。
馬先生和張琴兩人在協(xié)商之后,，張琴主動表態(tài)愿意回購還需一年多才到期的“中智環(huán)保”,，2016年10月26日簽訂了轉讓協(xié)議，并周轉出25萬元付給馬先生,。而價值106萬元的“同盈股權”,，由于張琴無力支付，三個月內就面臨到期,，且彼時尚未出現(xiàn)風險跡象,，因此馬先生選擇等待。
2017年的1月15日本該是“同盈股權”到期的日子,。馬先生卻發(fā)現(xiàn)自己的投資并未按時到賬,。多方溝通之后，馬先生了解到該產(chǎn)品無法按時兌付本息,。
2017年3月,，同盈基金董事長謝爭江寫下《致各位投資者的一封信》承認受部分項目投資受挫的影響,。公開信內容顯示，自2016年8月起不斷有投資者要求提前贖回本金,，造成了日益嚴重的擠兌,。除此之外，如靜港基金,、木素基金,、影視基金和紅石納米基金等自營項目也發(fā)生了嚴重虧損。同年9月同盈基金宣布資金鏈斷裂,。部分投資者立即向法院提出財產(chǎn)保全,，同盈基金所有賬戶均被凍結，無法正常經(jīng)營,。
2017年8月20日,，位于江蘇蘇州的姑蘇分局觀前派出所出示了一份名為《關于深圳同盈股權投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案》的公告。公告內容顯示,，深圳同盈股權投資基金管理有限公司因向社會不特定對象吸收資金,，并承諾在一定期限內還付本息，嚴重擾亂金融秩序,，涉嫌非法吸收公眾存款罪,，姑蘇分局已對同盈基金立案偵查。
警方向投資者確認,，除同盈基金董事長謝爭江處于取保候審階段以外,，同盈數(shù)位高管已處于拘留階段。
事發(fā)后,，諾亞財富方面則撇清關系,，表明該事件與本公司無關。
諾亞財富向媒體則表示：“諾亞一向嚴禁理財師有‘飛單’行為,，飛單產(chǎn)品的委托投資協(xié)議書從頭到尾沒有出現(xiàn)過諾亞的名稱;第二,，簽約地既不在公司營業(yè)地，亦不在公司辦公場所,，也沒有任何其他工作人員與張琴有串通誘導行為;馬先生將投資款是直接匯至深圳同盈股權投資基金管理有限公司的開戶行賬戶內，并非諾亞正行受監(jiān)督的銷售歸集賬戶,，諾亞在其中沒有獲取任何經(jīng)濟利益,。調查核實結果顯示，張琴向客戶馬先生推銷的“飛單”行為,，系張琴個人行為,，并非職務行為，其基金法律關系發(fā)生在客戶馬先生與深圳同盈股權投資基金管理有限公司之間,，與我公司無關,，公司無須負法律責任,。”
監(jiān)管空白 行業(yè)門檻亟待提高
伴隨第三方理財機構急劇擴張的勢頭，除了擔憂風控,，金融業(yè)人士同時也期待著相關監(jiān)管政策的明晰,。
目前的第三方理財行業(yè)面臨著從業(yè)機構和人員龐雜的現(xiàn)狀，亦導致客戶難以挑選到合適的產(chǎn)品,，“這恰恰也是風險所在,。”
據(jù)多位業(yè)內人士表示，絕大部分第三方理財機構因為以傭金收入為主,，因此相關銷售人員在向客戶推銷產(chǎn)品時,，不會主動、詳細地向客戶披露風險,，相反經(jīng)常以高收益為由頭誘使客戶購買,。那些真正能給客戶提供符合實際的中、長期理財規(guī)劃并且具備專業(yè)水準的理財師更是寥若晨星,。
第三方理財機構目前最大的弊病之一,，是其進入門檻太低，導致不少從業(yè)人員在利益驅動下以賺快錢的心態(tài)入場,，導致整個行業(yè)魚龍混雜,，因此相關的監(jiān)管政策出臺是必不可少的。
對比海外的成熟市場,，獨立第三方理財已是比較成熟的行業(yè),。以澳大利亞為例,，其在2002年就推出金融改革法案,，對第三方理財公司金融產(chǎn)品的銷售等服務提出監(jiān)管要求。而作為第三方理財業(yè)務最為成功的美國,，對于第三方理財行業(yè),，也是有大量的配套法律法規(guī)予以制約。
而在中國,，第三方理財在界定和規(guī)范上尚屬法律真空,。第三方理財機構并未獲得任何金融與準金融牌照、從業(yè)人員沒有規(guī)范資質審核,，甚至沒有在任何監(jiān)管機構報備,。
“眼下最需要的是制定一部基于行業(yè)的法律或法規(guī)，明確界定第三方理財機構的性質,、模式,、業(yè)務范疇等，并指明監(jiān)管職責，這樣在發(fā)生風險時就不會造成權責不清的情況,，第三方理財機構未來的長遠發(fā)展也能有更明確的方向,。”方瑞如此總結。
當前頁面地址：http://www.zgysw.net/news/4467.html
