近年醫(yī)改宣傳中總是將控制藥價成果顯著放在首位，對于民眾整體醫(yī)療費用僅以“居民個人支付比例降低兩三個點，從而有效減輕民眾負(fù)擔(dān)”一筆帶過,，而各地醫(yī)改報告中，很多省市整體醫(yī)療費用和人均醫(yī)療費用仍在上升,，并未因藥改成果顯著帶來民眾醫(yī)療費用顯著下降,。 　　政策的另一面警思 　　飽受爭議的二次議價實行地區(qū)，企業(yè)讓利至少20%～30%,，一些醫(yī)療機構(gòu)并未取消加成,，一只手拿著15%的加成,，另一只手再拿走企業(yè)高額讓利,，本該堅守公益性的醫(yī)療機構(gòu)就徹底成了逐利機構(gòu)，如果再借機上調(diào)醫(yī)事服務(wù)費,、診療費等各項醫(yī)療費用,，民眾和藥企兩頭挨宰，醫(yī)療機構(gòu)這個會哭的孩子還會繼續(xù)伸手和國家要補助,，這樣的政策設(shè)計與實施不得不引人深思,。 　　即使是取消加成的地區(qū)，二次議價讓利幅度遠遠高于醫(yī)藥加成,，政府高額補貼,，醫(yī)療費用全面上漲，同樣讓人不得不質(zhì)疑,。全國樣板地區(qū)三明縣級醫(yī)院醫(yī)改后五六千元的次均費用,、基層衛(wèi)生院次均三四百元的藥費仍高得令人咋舌。當(dāng)藥費大幅縮水,，民眾的醫(yī)療費用支出并沒有顯著改觀,，醫(yī)療支出仍在持續(xù)上漲。三明藥占比已降至30%以下,，以縣級醫(yī)院為例,，人均五六千元的費用中藥費僅占1/4，醫(yī)改目標(biāo)是降低藥費,，消滅藥企,，還是真正有效降低民眾看病費用,，提升滿意度？ 　　當(dāng)洛賽克意外地成為三明醫(yī)院控費的代表性案例時,，其實三明在福建市場占比很小,，貴族藥的消費未必能有多高的份額。用來對比的單獨定價產(chǎn)品和仿制藥價格是否同一時期,，還是穿越了不同年代仍需嚴(yán)謹(jǐn),。但更需深思的是，國家在制定單獨定價等特殊定價時的產(chǎn)品定價依據(jù)與享受特殊定價的時限是否真正科學(xué)和完善,，單獨定價產(chǎn)品與仿制產(chǎn)品是否應(yīng)有如此大的天壤之別,，是否該終生坐享其成？ 　　降價應(yīng)否一視同仁,？ 　　另一個關(guān)注焦點則是,，國家基藥目錄中同樣活躍著眾多單獨定價產(chǎn)品和貴族藥的身影，幾十元,、上百元,、數(shù)百元的產(chǎn)品絲毫不鮮見。以往基藥不分層次,，全國最低價聯(lián)動,，將大手筆投入運作基藥目錄的眾多外企和品牌企業(yè)殺得人仰馬翻，而今政策允許科學(xué)分組,，也意味著這類產(chǎn)品在原本以低價產(chǎn)品為主的基藥市場中重又東山再起,，也必然消耗更多的醫(yī)保開支。福建一貫的比拼產(chǎn)品降幅而非產(chǎn)品直接價格的議價規(guī)則更是令人啼笑皆非,。低價產(chǎn)品已經(jīng)降得山窮水盡,，又如何拼得過白富美們的豐腴妖嬈？各種令人眼花繚亂的掛網(wǎng)規(guī)則究竟是淘汰低價還是鼓勵促進降價,，實在成了心知肚明的彎彎繞,。 　　抗生素用藥同樣如此，非限制類產(chǎn)品中本是小品類的抗真菌產(chǎn)品近千元的就占了好幾個,，比例超常,，用藥既未遵循產(chǎn)品由低到高，價格由廉到貴的原則,，前提條件依然是這些企業(yè)更有資金實力對專家進行全方面公關(guān)進得目錄,，與之形成鮮明對比的則是，一些常用產(chǎn)品全線被砍,，其結(jié)果依然是民眾超前消費貴族藥,，小病大處方，民眾,、國家雙雙損失,。 　　如果我們真的想控制藥費,，是否應(yīng)對產(chǎn)品分門別類，部分嚴(yán)加保護,，更多產(chǎn)品卻遭到了無情甚至無辜嚴(yán)打,？如果我們真的想控制醫(yī)藥費用，是否應(yīng)對醫(yī)和藥區(qū)別對待,，對醫(yī)寬容,，百依百順；對藥嚴(yán)苛,，把醫(yī)療機構(gòu)的用藥問題連同養(yǎng)醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任一股腦完全推給了藥企,。 　　降價60%，什么概念,？ 　　浙江近日更是拋出了新的眼球論,，藥價平均降低60%，令業(yè)界嘩然,。浙江近5年未招標(biāo),，即使是殺價成風(fēng)的寧波降幅40%～50%，溫州,、紹興,、義烏降價30%～40%更為普遍，全省降價60%從何而來,？如以過往零售價對比,，有其可能。但零售價歷來就不是產(chǎn)品的真實售價,。 　　中標(biāo)價降低60%，對普藥和半普藥類產(chǎn)品有其可能,，其他地區(qū)一年半到兩年一招標(biāo),，同質(zhì)化產(chǎn)品往往兩三輪標(biāo)價格就已降得一塌糊涂。但也正是一輪又一輪的壓低價格,，導(dǎo)致大量低價產(chǎn)品快速消失和滅絕,，換之以價格更高的替代產(chǎn)品。待這些產(chǎn)品以低價藥的身份重新出現(xiàn)時已比過往價格上漲了30%,，甚至300%以上,。降價究竟是讓民眾用上了低價藥還是將低價藥淘汰出局值得思量。 　　藥品銷售價格降低60%有無可能,？過于水分的一些產(chǎn)品有其可能,，但僅僅是極少數(shù)，多數(shù)產(chǎn)品完全沒有可能,。產(chǎn)品價格逐漸下降有其自然的規(guī)律性,，未必就是虛高,，當(dāng)然也有政策和競爭使然。但新品前期背負(fù)著研發(fā),、GMP,、營銷等各項沉重的待攤成本，價格不可能過低,，那樣直接導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營倒掛,，等產(chǎn)品有一定銷量后，規(guī)?；杀咀匀唤档?。 　　新品研發(fā)費用數(shù)百萬、上千萬元,，GMP投入數(shù)千萬,、過億元，企業(yè)產(chǎn)品一支沒賣,，這些成本也要先行支出,。僅稅收和物流成本這樣的非主流成本即已占到藥品成本的20%～30%，更未覆及生產(chǎn)成本,、研發(fā)費用,、營銷費用、GMP投入,、財務(wù)費用等核心成本,。這樣奪人眼球但極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶岱ㄖ苯訉?dǎo)致藥企和整個制藥行業(yè)被公眾和政府曲解，直接妖魔化,。 　　醫(yī)藥本是共興共榮的上下游產(chǎn)業(yè),，相互托舉，相互依賴,，醫(yī)與藥的關(guān)系是否應(yīng)衍變?yōu)榻裉斓南嗉搴渭?，甲推脫乙？還是各自修身,，共同配合,？本是行業(yè)管家和領(lǐng)路人的政府是否也應(yīng)秉持愛護行業(yè)和企業(yè)、支持醫(yī)藥行業(yè)和企業(yè)發(fā)展的初心,，像傾聽醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)改的心聲一樣,，聽一聽企業(yè)和市場對藥改的心聲,。真正從市場和民眾需求出發(fā),，從行業(yè)經(jīng)營規(guī)律和實際運營成本出發(fā),，將醫(yī)與藥各自的責(zé)任歸位，共同圍剿醫(yī)療費用飆升這匹野馬，有效減輕國家和民眾的負(fù)擔(dān),，會比單純圍剿藥價更切中本質(zhì),，眾望所歸。