若把一種在科學(xué)上仍有極大爭議的產(chǎn)品商品化,，其所產(chǎn)生的食品安全及其他一系列問題,，是誰也擔(dān)當不起的,。公眾必須對轉(zhuǎn)基因水稻享有充分的知情權(quán)與選擇權(quán)。
國際環(huán)保組織綠色和平最近指責(zé)武漢市兩家稻米加工企業(yè)正在加工的違法轉(zhuǎn)基因大米疑已污染湖北國家糧庫,，并可能通過救災(zāi)糧發(fā)放或米制品加工等渠道影響更大范圍的地區(qū)和食物鏈,。對此，湖北農(nóng)業(yè)廳稱,，到目前為止,，湖北沒有發(fā)現(xiàn)商業(yè)化種植和銷售轉(zhuǎn)基因水稻及其制品的事件，綠色和平的言論是嚴重失實的新聞炒作,。
從有關(guān)報道來看,，綠色和平調(diào)查發(fā)現(xiàn)的違法轉(zhuǎn)基因大米問題應(yīng)該被慎重對待。盡管湖北農(nóng)業(yè)廳在回應(yīng)時宣稱其組織了多次執(zhí)法檢查,，并將持續(xù)依法開展執(zhí)法監(jiān)管,，但是，它對綠色和平發(fā)現(xiàn)的問題并未立即展開調(diào)查,，就匆忙指控后者為嚴重失實的新聞炒作,，實際上是否認存在違法轉(zhuǎn)基因大米，這在根本上是對國人的食品安全和健康不負責(zé)的態(tài)度,。
轉(zhuǎn)基因水稻的安全問題最近幾年一直爭論得很厲害,。若把一種在科學(xué)上還有極大爭議性的產(chǎn)品商品化，其所產(chǎn)生的食品安全及其他一系列問題,，是誰也擔(dān)當不起的,。正是基于此點考慮，我們認為,，對綠色和平的指責(zé),，不管是真有其事還是嚴重失實，都應(yīng)采取“寧信其有”的態(tài)度,。這才是負責(zé)任的表現(xiàn),。
人類種植轉(zhuǎn)基因作物的歷史并不長。包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家之所以支持發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù),，主要是由于它能大幅度提高食品的產(chǎn)量及品質(zhì),，保障糧食安全，改善農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境等,。但轉(zhuǎn)基因技術(shù)在農(nóng)業(yè)中應(yīng)用以來,，也一直存在著生態(tài)安全、食品安全,、人類健康等諸多爭論,。多年來，爭論雙方都列舉了大量論據(jù),，來證明自己的觀點,，但至今未有定論,。正因為此，即使是轉(zhuǎn)基因作物種植比較多的美國,，也沒有對主糧小麥進行轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化種植,。
我國是在2009年8月，由農(nóng)業(yè)部批準了兩種水稻,、一種玉米的轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)應(yīng)用安全證書,。按照農(nóng)業(yè)部的解釋，頒布安全證書并不等于商業(yè)化,，這中間還需通過品種審定,，并獲得種子生產(chǎn)許可證和種子經(jīng)營許可證后,，方可進入商業(yè)化生產(chǎn),。那么，引起綠色和平發(fā)難的這些中國仍未允許商業(yè)化生產(chǎn)和進入市場流通的轉(zhuǎn)基因大米從何而來,，有關(guān)部門必須嚴查,。不只是上述事件，另據(jù)有關(guān)報道,，轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植多年前實質(zhì)上就在湖北等地已悄悄進行,。由此也暴露出我國在轉(zhuǎn)基因水稻從種子、米,、米制品等各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管上所存在的漏洞,。所以，針對這一事件,，有必要設(shè)立一個包括農(nóng)業(yè),、工商、環(huán)保,、衛(wèi)生等不同部門聯(lián)合組成的工作組,，展開全方位的調(diào)查和監(jiān)管。
但在轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化之爭中,，我們認為,，一個更值得關(guān)注的問題，是作為消費者的公眾的知情權(quán)與選擇權(quán)問題,。公眾必須對轉(zhuǎn)基因水稻享有充分的知情權(quán)與選擇權(quán),。按照《國際生物多樣性公約》下的《卡塔赫納生物安全議定書》的要求，各締約方應(yīng)按照其各自的法律和規(guī)章,，在關(guān)于改性活生物體的決策過程中征求公眾的意見,，并在不違反關(guān)于機密資料的情況下，向公眾通報此種決定的結(jié)果,；每一締約方應(yīng)力求使公眾知悉可通過何種方式公開獲得生物安全的信息和資料,。中國是該議定書的締約方,。因此，根據(jù)其要求,，我們至少應(yīng)該公開對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品商業(yè)化起著至關(guān)重要作用的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會的組成名單,。公布專家的名單，以便讓公眾判斷,，這些專家與某個項目有無利益相關(guān)性,。因為消費者有權(quán)知道，是誰在自己的主糧問題上做了決定,。但我們看到,，安委會的名單一直沒有公開。這對公眾的知情權(quán)是一個剝奪,。（生物谷Bioon.com）
