這篇文章的作者碧聲是一位資深科普作家,，她和她主編的三思科學網(wǎng)站,，無疑屬于國內(nèi)轉(zhuǎn)基因科普的先驅(qū)者——彼時,，在轉(zhuǎn)基因科普這塊陣地上,，三思科學是稀有的立場堅定的幾家媒體之一,，其影響力恐怕僅亞于方舟子主編的新語絲網(wǎng)站,。重新刊登這些舊文,，同時也是對這些轉(zhuǎn)基因科普先驅(qū)者們的一種致敬。
由于6月下旬英國環(huán)境大臣歐文·帕特森做了全面反思英國及歐盟過去十多年間在轉(zhuǎn)基因政策方面所走彎路的演講（見“歐洲反思轉(zhuǎn)基因政策”專題文章《英國環(huán)境大臣：歐洲正在錯失轉(zhuǎn)基因良機》）,，今天刊登碧聲的這篇文章就更彰顯其現(xiàn)實意義,。從碧聲的這篇文章中我們可以清楚地看到，即使在反轉(zhuǎn)呼聲最高的英國,，科學家與國際生命科學界的觀點也從來沒有分歧（這在我們看來是理所當然的事）,。
文章來源：《三思科學》電子雜志 2004年1月 作者：碧聲
提要：一位有機農(nóng)業(yè)農(nóng)場主從蘇格蘭北部過來，騎著車拖著一口棺材,；一名作家則從北約克郡步行到倫敦,；報紙頭版上，一片青蔥的田地里,，一位披黑袍的死神,，扛著刃上染血的大鐮刀——這就是英國早年的反轉(zhuǎn)形象。
正文：
來點兒轉(zhuǎn)基因？
轉(zhuǎn)基因（GM）農(nóng)作物和食品是英國媒體長盛不衰的話題,。像伊拉克戰(zhàn)爭之類的大事,，也不過占據(jù)一時風光，仗打完了也就漸漸歇氣,。轉(zhuǎn)基因問題卻可以沒完沒了的談下去,，我在倫敦居住期間就經(jīng)常感到，若有哪個星期報紙,、電視或網(wǎng)絡上不出現(xiàn)幾條關于轉(zhuǎn)基因作物的新聞,，簡直就要算意外的平靜。各大連鎖超市無不宣稱自身品牌的產(chǎn)品不以轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品為原料,，連后街上的肯德基快餐店也特意貼出告示,，保證本店產(chǎn)品決不含轉(zhuǎn)基因成分?？紤]到肯德基來自世界第一轉(zhuǎn)基因食品大國美國,，如此加意聲明或許是有必要的,，雖然每次看見這告示我都想“沒事,，俺一點也不在乎”——相比起來，我更擔心高脂肪油炸食品對健康的種種不利,。
不過,，我不在乎，美國人似乎也不在乎,，很多英國人卻在乎得厲害,。在超市買菜與人閑聊，就曾恭聽一位英國老太太批判這種“反自然的東西”,、推崇“有機食品”（英國人將不用化肥和殺蟲劑的農(nóng)產(chǎn)品稱為Organic Food,，即“有機食品”，比普通食品貴不少,。我一向以為,，以“有機”這個詞原本的含義而論，這名字委實不通得很）,。雖然我寫起文章來一直傾向于支持轉(zhuǎn)基因食品,、以至朋友開玩笑說我有“媒體偏見”，這種情形下卻實在沒勇氣去向老太太從頭解釋轉(zhuǎn)基因的原理或否認上帝的威權,，只違心地唯唯,，充其量小心地抗辯一句“現(xiàn)在還沒發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品對人體有害的證據(jù)……”。面對這樣的公眾,，一心想推行轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植的布萊爾政府,，自然更覺得麻煩頭痛了吧。
大西洋兩岸
世界第一種轉(zhuǎn)基因植物誕生于1983年，是能耐受抗菌素的煙草,。1993年,，一種軟化成熟較慢、保存期長的西紅柿成為美國也是世界第一種投入商業(yè)種植的轉(zhuǎn)基因作物,。1996年,，英國超市貨架上首次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因西紅柿醬。也是在這一年,，美國孟山都公司將抗除草劑大豆投放市場,，歐洲批準進口。很快,，轉(zhuǎn)基因成分出現(xiàn)在英國市場上的許多食品中,，從土豆片到意大利面。如果算上那些飼料中含有轉(zhuǎn)基因玉米或大豆的動物的肉制品,，轉(zhuǎn)基因食品種類還要多,。英國人愛吃的干酪，有的也用上了轉(zhuǎn)基因凝乳酶,。
與轉(zhuǎn)基因食品一起到來的,，還有反對轉(zhuǎn)基因的呼聲和思潮，歐洲公眾忽然發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因不再是“綠色和平組織在某個遙遠的國家抗議”之類與自己無關的事了,。1998年歐盟暫停批準新的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品上市,，形成事實上的“轉(zhuǎn)基因禁令”，更加深了公眾心目中“轉(zhuǎn)基因食品有問題”的印象（雖然,，考慮到歐盟農(nóng)業(yè)競爭力弱于美國,、農(nóng)產(chǎn)品嚴重過剩而每年農(nóng)業(yè)補貼開支龐大的狀況，歐美在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易上的恩怨,，并不是“自然”,、“環(huán)保”或“健康”這樣簡單的標簽可以歸納）。抵觸情緒之激烈,，又以英國為甚,。
目前，美國的轉(zhuǎn)基因作物種植面積為3900萬公頃（編者注：本文寫作時的數(shù)據(jù),，下同）,，居世界首位，其次是阿根廷1350萬公頃,、加拿大350萬公頃,、中國210萬公頃，拉美,、澳大利亞和亞洲,、歐洲其它一些國家有零星種植。“轉(zhuǎn)基因程度”最高的作物是大豆，占到全球大豆總種植面積的一半以上,，其次是棉花,、玉米和油菜。但轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植一直沒有在歐洲發(fā)展起來,，至今只有德國,、西班牙等略微進行了一點嘗試。在英國,，政府努力了好幾年,，仍未使國內(nèi)輿論環(huán)境有所改善，僅有的試驗田還經(jīng)常受到反對人士的沖擊和毀壞,。
燙手的政治土豆
英國工黨于1997年贏得大選,，以富有活力的清新形象上臺執(zhí)政。前輩同事曾經(jīng)去采訪當時大選前兩黨的年會,，說氣氛確實大不相同,，保守黨大有日薄西山死氣沉沉之感，而工黨群情激奮志在必得,，一看便知誰會獲勝,。布萊爾當政后，在保持經(jīng)濟穩(wěn)定,、增強國際影響力,、發(fā)展科研和教育方面也確實有一些成效,，于2002年順利連任,。對于生物技術和歐元兩大典型問題，與保守黨的保守態(tài)度相比,，工黨的確顯得較為開放和實用,。政府從來不掩飾對包括生物技術的支持和重視，希望它成為提升英國科技和經(jīng)濟競爭力的重要手段,。但是發(fā)展轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的努力格外不順利,。
英國的第一波“轉(zhuǎn)基因躁狂”出現(xiàn)在1998年。當年秋天,，當時任職于蘇格蘭羅伊特研究所的科學家普斯陶伊（編者注：又譯作“普茨太”）在一部電視紀錄片中聲稱,，他的一項尚未發(fā)表的研究表明，幼鼠食用轉(zhuǎn)基因土豆10天后,，其腎臟,、脾和消化道出現(xiàn)損傷，免疫系統(tǒng)也遭到破壞,，而破壞免疫系統(tǒng)的正是轉(zhuǎn)基因成分,。本來就對轉(zhuǎn)基因問題相當緊張的歐洲公眾，感覺是預言中的災難終于到來，英國更是輿論大嘩,。當年歐盟決定限制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品,，即與此事有關。普斯陶伊在披露此事后48小時,，即因為這項研究 “證據(jù)不足”被研究所暫時停職,，很快又被強迫退休。1999年2月,，號稱包括基因工程專家,、毒物學家和醫(yī)學家等在內(nèi)的、來自14個國家的20名科學家發(fā)表聯(lián)合聲明,，對普氏表示支持,。這更為普氏樹立起一種陰謀受害者的悲劇英雄形象，成為煤體大炒特炒的題材,，政府的轉(zhuǎn)基因政策受到空前壓力,。
與此同時，科學大臣賽恩斯伯里勛爵卷入了另一場轉(zhuǎn)基因糾紛,，也給政府蒙上陰影,。賽恩斯伯里被指責在生物技術企業(yè)擁有股份，這與政府官員的角色存在公私利益沖突,。賽恩斯伯里當即發(fā)表聲明,，表示該公司的確擁有一項與轉(zhuǎn)基因食品某關鍵基因相關的專利，但他在這其中的利益,，連同他在英國大型連鎖超市——賽恩斯伯里氏超市（Sainsbury’s）的股份,，都在進入政府時移交給了秘密的獨立托管人，自己并不能過問,。而且,，他雖是內(nèi)閣生物技術委員會的一員，但向來并不參與同轉(zhuǎn)基因有關的政府決策和討論,，也不參與任何會影響到賽氏超市利益的決策,。
此時，布萊爾頂住輿論壓力發(fā)表聲明,，表示信任科學大臣的廉潔公正,，并繼續(xù)支持轉(zhuǎn)基因食品。他說,，禁止轉(zhuǎn)基因食品是“極端愚蠢的”,，自己就吃轉(zhuǎn)基因食品，并不擔心會影響健康,。這無可避免地讓人們聯(lián)想到,，幾年前保守黨當政時瘋牛病危機期間,，農(nóng)業(yè)大臣當眾與女兒同吃牛肉漢堡包，以彰顯英國牛肉安全,，安撫公眾情緒,。但漢堡秀的效果并不見佳，瘋牛病作為英國近年來遭受的最嚴重災難,，給公眾留下了極其糟糕的回憶,。此次首相以身作則吃轉(zhuǎn)基因食品，一樣——或許更加 ——缺乏號召力,。
還是科學界緩解了這場危機,。當年5月，英國皇家學會宣布,，該學會組織的六人專家組經(jīng)詳細評估發(fā)現(xiàn),，普斯陶伊的轉(zhuǎn)基因土豆研究充滿漏洞，根本無法從中得出任何證明轉(zhuǎn)基因食品對健康有害的科學結(jié)論,。普氏的研究沒有經(jīng)過同行評議,、沒有發(fā)表在學術雜志上，卻率先向媒體公布,，后來也僅僅是因為成了熱點問題才被醫(yī)學雜志《柳葉刀》發(fā)表出來供大家探討,，并未得到認同。所謂的20名科學家據(jù)披露也多與普氏過往甚密,，其聲明是否客觀公正也頗有問題,。雖然這場土豆風波中轉(zhuǎn)基因食品給公眾的負面印象并不能全部消除，但至少,，環(huán)保組織在聲稱“轉(zhuǎn)基因食品可能危害健康”時,，不能拿這個來說事了（編者評注：寫作本文時，碧聲高估了反轉(zhuǎn)造謠者的品格,。這一被科學界徹底否定的實驗,，迄今已經(jīng)無數(shù)次被反轉(zhuǎn)控拿出來作為造謠資本，并且這一謠言顯然還將繼續(xù)重復下去）,。
危機期間，布萊爾一邊鏗鏘有力地聲稱政府理當?shù)种泼襟w以及保守黨的“偽善和完全的機會主義”,，一邊可憐兮兮地訴說自己對眼下的轉(zhuǎn)基因爭論感到“泄氣”,，抱怨多數(shù)人只是拍腦袋想當然，并不以充分的知識為基礎進行討論,。如果他知道這個問題還要這樣爭論好幾年,、看情況會爭到他的第二任期結(jié)束還不算完，或許他會覺得自己泄氣得太早了些,。
毛毛蟲和玉米田
反對轉(zhuǎn)基因食品的人士,，所用理由主要有三種：1）轉(zhuǎn)基因食品可能對人體健康有害,，例如含有意想不到的有毒物質(zhì)或新型過敏源。2）自身能制造殺蟲毒素的轉(zhuǎn)基因作物,，可能毒害并非害蟲的其它生物,。3）轉(zhuǎn)基因作物可能與野生的親緣作物雜交，造成“基因污染”,。
恰好這三個方面,，各有一項知名度頗高的、但說服力不強甚至堪稱烏龍的研究,，分別與土豆,、毛蟲和玉米有關。其中普斯陶伊的土豆已不再被當作論據(jù)提起,。迄今并無其它研究表明轉(zhuǎn)基因食品有害健康,；美國人吃了十來年轉(zhuǎn)基因食物，也不曾見出什么大事,。食物中的DNA進入人體后會分解,，無論是“天然”的還是轉(zhuǎn)來的基因，下場都一樣,，于健康無益亦無損,，相信“吃基因補基因”的核酸營養(yǎng)與擔憂吃下基因會出現(xiàn)問題，同樣地沒有根據(jù),。至于過敏源控制,，轉(zhuǎn)基因作物的開發(fā)者們已經(jīng)考慮到這一點，不從那些易引起過敏的食物中提取需要轉(zhuǎn)入的基因,。轉(zhuǎn)基因食品上市,，都要經(jīng)過比傳統(tǒng)食品更嚴格的毒性和過敏檢測。若管理得宜,，轉(zhuǎn)基因食品并不會比普通食品更易引起過敏,。
目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米，以瑞士諾華和美國孟山都等公司共同開發(fā)的Bt轉(zhuǎn)基因玉米為最,。它被植入了一種來自細菌的基因,，可以產(chǎn)生有效殺死害蟲玉米螟的蛋白質(zhì)。但這是否也會影響到其它昆蟲,？1999年5月,，美國康奈爾大學的昆蟲學家約翰•羅西等人在英國《自然》雜志上報告說，他們發(fā)現(xiàn)Bt轉(zhuǎn)基因玉米花粉對美洲王蝶（編者注：即帝王斑蝶）的幼蟲有害,，放養(yǎng)在涂有Bt轉(zhuǎn)基因玉米花粉的苦苣菜葉上的毛蟲,，發(fā)育遲緩、死亡率高,。這被視作轉(zhuǎn)基因作物危害生態(tài)環(huán)境的證據(jù),，美洲王蝶一時成了反對轉(zhuǎn)基因的環(huán)保組織的招牌,。但一些科學家當即指出，這項研究里的實驗室環(huán)境與自然環(huán)境差異很大,，在自然界中,，轉(zhuǎn)基因花粉濃度遠不像實驗條件下那么高，再說天然環(huán)境下的王蝶幼蟲也不吃玉米花粉,。法國國家農(nóng)藝學研究所與美國明尼蘇達大學的科學家經(jīng)過2年多的研究,，于2002年正式發(fā)表論文，指出在自然界中王蝶幼蟲并不會受Bt玉米花粉的毒害,。此外,，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，農(nóng)民要大量噴灑殺蟲劑來控制玉米螟,，殃及其它昆蟲的可能性反而更大,。
有關玉米的另一個故事發(fā)生在墨西哥。那里是玉米的故鄉(xiāng),，當?shù)厝朔N植玉米已經(jīng)有幾千年歷史,，到現(xiàn)在墨西哥還有許多種類的野生玉米，被稱為世界玉米多樣性的中心,。為了保護這重要的天然資源,，1998年起墨西哥就規(guī)定，暫不種植轉(zhuǎn)基因玉米,。2001年11月,，美國加利福尼亞大學伯克利分校的兩位科學家在《自然》雜志上發(fā)表文章說，轉(zhuǎn)基因玉米已經(jīng)“入侵”墨西哥,，污染了當?shù)赜衩灼贩N,。他們把墨西哥瓦哈卡山區(qū)采集的野生玉米樣本與美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米及確信未被污染的天然玉米進行了比較，發(fā)現(xiàn)一部分野生玉米樣本受到了轉(zhuǎn)基因玉米的DNA片斷的污染,。據(jù)稱這些DNA出現(xiàn)在了玉米基因組的不同位置,，可能破壞其它基因的功能。研究者猜測,，污染來自美國的糧食援助,。圍繞此事產(chǎn)生了激烈的爭論，反對轉(zhuǎn)基因作物者自然聲稱找到了基因污染的證據(jù),，一些科學家卻對這項研究的可靠性提出質(zhì)疑,，認為實驗中用于放大DNA樣本的技術有問題，得出的結(jié)果是一種假象,。兩位研究者提供了新數(shù)據(jù)，但仍不能服眾,。爭來爭去,，估計《自然》的編輯也心里發(fā)毛,，2002年4月，雜志正式承認現(xiàn)有證據(jù)“不足以表明發(fā)表原始論文是合適的”,，還把兩位作者支持自己結(jié)論的新論文和另兩篇質(zhì)疑這項研究的文章同時發(fā)表,，讓讀者自行判斷。這在該雜志在辦刊133年的歷史中是極為罕見的,。
別煩我,，王子殿下
在英國積極活動著的反轉(zhuǎn)基因組織頗有不少，包括有著國際知名度的綠色和平組織,，有權有勢的“英國自然”組織（它是野生動植物問題方面的政府顧問）,，經(jīng)常在媒體上露面并組織抗議活動的“地球之友”等等。還有一些手段激烈的反對者,，幾乎每年都要來那么幾回穿著消毒服般的白大褂沖進試驗田搗毀轉(zhuǎn)基因作物的抗議活動,，盡管法官通常并不會因為有“保護環(huán)境”的理由就不追究他們破壞他人財物的責任。在這些人士的心目中,，轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)完全被妖魔化了,，連試驗都是不可以的。他們喜歡以極端的形象引起公眾注意,，比如一片青蔥的田地里,，一位披黑袍的死神，扛著刃上染血的大鐮刀,，這樣的大照片放在報紙頭版上,，的確很有視覺沖擊力。不過,，最輕易地喚起英國公眾認同的,，可能還不是他們，而是王儲查爾斯,。
雖然做夠了花邊新聞的主角和童話王妃的陪襯,，查爾斯王子在英國的人望畢竟非同尋常。他對環(huán)境問題——以及科學問題——相當關心,，雖然在有些人看來可能他還是不關心的好,。與曾被邀請去給英國科學促進會年會做開幕演講的妹妹安妮公主不同，查爾斯王子在談論科學時,，往往宗教氣多過科學氣,，經(jīng)常惹得科學家很不高興。他是英國反對轉(zhuǎn)基因食品的人士中地位最顯赫,、活動也最賣力的一個,。我剛到英國時，師兄帶我去超市買菜,，向我解釋什么是有機食品時,，就說到查爾斯王子反對轉(zhuǎn)基因而大力推崇有機食品,，他的農(nóng)場種植并出售有機產(chǎn)品，據(jù)說雖然昂貴但“賣得還不錯”,。我當時就以記者之心度王子之腹,，疑心這其中有利益原因。
不管怎樣,，查爾斯王子的宣傳與英國公眾的情緒互相作用,，效果是十分強烈的——即使是“決不吃任何含DNA的食物”這樣的蠢話，由他在電視上說出來,，還是會有市場,。1999年4月，他授權BBC發(fā)布了自己撰寫的反轉(zhuǎn)基因的文章,，表示自己理解基因技術會帶來醫(yī)藥,、農(nóng)業(yè)和環(huán)境方面的巨大利益，但更多地表示了對健康和環(huán)境損害的擔憂,，并且說,，把不能自然交叉繁殖的物種的遺傳物質(zhì)混到一起，觸犯了“上帝的專屬領域”,。2000年5月,，查爾斯王子在BBC的一個關于可持續(xù)發(fā)展的講座中，對現(xiàn)代科學進行了一番批判,，其中自然少不了抨擊轉(zhuǎn)基因食品,，夸獎有機農(nóng)業(yè)是多么的“自然”。這使許多科學家感到不滿,。進化生物學家,、科普作家理查德•道金斯發(fā)表了一封公開信，措辭恭敬地把他未來的國王狠狠刻薄了一頓,。道金斯說,，科學不相信直覺，而農(nóng)業(yè)自誕生以來就是人類對物種進行干預,、選擇的行為,，并不是什么“自然”的東西，如果說扮演上帝,，我們扮演上帝已經(jīng)有好多個世紀了,。他還說，過分關注轉(zhuǎn)基因作物可能存在的風險,，會分散人們的注意力,，讓一些需要解決的實在危險淹沒在“轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因,！”（GM GM GM GM GM GM!）的聒躁中（見本期《不要拒絕科學》）。
道金斯在公開信的最后推薦查爾斯去讀美國科學家卡爾•薩根的著作《魔鬼出沒的世界——科學：照亮黑暗的蠟燭》,。不曉得他有沒有照做——據(jù)我揣測是沒有,。他的態(tài)度似乎一點也沒變。2002年６月,，查爾斯在德國接受一家私人組織頒發(fā)的環(huán)境保護獎項時,，又談了一通轉(zhuǎn)基因作物的危險。第二天,，英國皇家學會副會長帕特里克•貝特森毫不客氣地對媒體說,，王子對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度完全是“歇斯底里癥的表現(xiàn)”。他說,，迄今并無證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因作物存在危害,，查爾斯的歇斯底里 “使我失去了購買產(chǎn)品的選擇權”。英國王室也看不下去查爾斯的做法,，據(jù)說女王為此曾找他談過話,，妹妹安妮公主和老爸菲利浦親王則在媒體上公開批評，說他又不是生物學專家,，這樣攻擊轉(zhuǎn)基因食品是不對的,。
GM GM GM GM GM GM!
政府、科學界,、生物技術公司,、環(huán)保組織、社會名流和公眾,，由這些方面所參與的,、關于轉(zhuǎn)基因的拉鋸戰(zhàn)，在英國媒體上一直沒消停過,。2003年７月,，歐洲議會通過關于轉(zhuǎn)基因食品的新法規(guī)，5年來的轉(zhuǎn)基因凍結(jié)政策有裂冰跡象,。此時,，英國政府組織的“轉(zhuǎn)基因全民大討論”正跟天氣一樣火熱，而首相的戰(zhàn)略小組發(fā)表報告說,，長遠來看,，轉(zhuǎn)基因作物對促進英國經(jīng)濟發(fā)展和增進公眾健康有巨大潛力，但轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的效益在短期內(nèi)體現(xiàn)不出來；轉(zhuǎn)基因作物在未來能取得什么樣的收益,，依賴于公眾的態(tài)度和管理機構(gòu)應付不確定因素的能力,。
1999年11月，英國政府決定暫不考慮轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)種植事宜,，同時進行大規(guī)模的科學試驗,，考察轉(zhuǎn)基因作物對局部環(huán)境生物多樣性的影響。簡單地說,，就是對農(nóng)田雜草和蟲子的影響,。試驗報告于2003年10月16日出爐，將對2004年政府考慮是否對轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)種植開禁提供重要依據(jù),。報告公布之前,，民意統(tǒng)計表明情形并不樂觀，據(jù)稱6～9月份的大討論中,，4萬份公眾回應顯示,，僅有2%的英國人樂于吃轉(zhuǎn)基因食品，堅決不吃的有86％,。就在10月13日,，反對者還在倫敦舉行了抗議游行，他們從全國農(nóng)會總部走到唐寧街和環(huán)境,、食品和農(nóng)村事務部,，遞交反對轉(zhuǎn)基因作物的文件。為了吸引注意,，游行中很有些特立獨行的家伙：一位有機農(nóng)業(yè)農(nóng)場主從蘇格蘭北部過來,，騎著車拖著一口棺材；一名作家則從北約克郡步行到倫敦,。
試驗的結(jié)果出乎人們意料：不是好的,，也不是壞的，而是有好有壞的,。這項迄今世界最大規(guī)模的同類試驗,，耗資550萬英鎊，動用了英格蘭和蘇格蘭的數(shù)百塊農(nóng)田,，涉及的作物包括轉(zhuǎn)基因油菜,、甜菜和玉米?？茖W家對試驗田共進行了4000次考察,，采集了50萬粒草籽，收集了150萬個無脊椎動物,。結(jié)果發(fā)現(xiàn),，在轉(zhuǎn)基因油菜和甜菜田里,，雜草量和蝸牛、甲蟲,、蝴蝶等動物數(shù)量比相應的傳統(tǒng)農(nóng)田少很多,，玉米田的情況卻恰好相反。為生態(tài)環(huán)境考慮,，在保證產(chǎn)量的前提下,，雜草和蟲子還是多一些比較好。那么這試驗結(jié)果究竟說明什么,？報告公布次日,，英國幾份大報不約而同地以此為頭條新聞?！丢毩蟆泛汀睹咳锗]報》等說這“敲響了轉(zhuǎn)基因作物的喪鐘”，《衛(wèi)報》發(fā)表了一則漫畫,，伊甸園里的夏娃看著樹上的蘋果對蛇說“好吧,，只要不是轉(zhuǎn)基因的”。但《每日電訊報》倒并不認為這顯示了生物大毀滅的前景,，認為反轉(zhuǎn)基因的情緒根本原因在于畏懼新事物,。“地球之友”組織說，這是“對英國鄉(xiāng)村的黑色警告”,。但支持者則認為,，這顯示如果管理得當，轉(zhuǎn)基因作物是可以對環(huán)境有好處的,。
對此,，皇家學會主席梅勛爵11月說，支持和反對轉(zhuǎn)基因作物的雙方,，都把這次試驗結(jié)果往對自己有利的一方面解釋,，“有選擇、有偏見”,，雙方都說自己贏了,。他說，試驗實際上體現(xiàn),，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)可以比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對生物多樣性更有利,，也可以更糟糕，這取決于具體的運用方式,。簡單下結(jié)論說轉(zhuǎn)基因是好的或壞的,，未免過于簡單。農(nóng)業(yè)對野生動植物的影響,，并不在于轉(zhuǎn)基因本身,，而在于耕作方法，例如使用除草劑的策略。大家應該把關注的目標由是不是轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)向更廣泛的農(nóng)業(yè)問題,，一起探討現(xiàn)代農(nóng)業(yè)未來的發(fā)展方向,。——聽起來像各打五十大板，不過,，仔細咂摸一下,，真是相當巧妙的措辭。
科學界與政府支持而很多公眾反對,，最終還是立法通過,，這樣的例子在英國并不是沒有：2000年底，下議院就通過法案,，在歐洲國家中率先允許使用人類早期胚胎干細胞進行醫(yī)學研究,。在保護科研活動尤其是生物和醫(yī)學研究方面，布萊爾一直表現(xiàn)得很強硬,，對一些人士搗毀轉(zhuǎn)基因試驗田,、沖擊醫(yī)學實驗室的行為大為惱火，表示決不能忍受合法科研受到干預,。不過,，轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)種植更多涉及經(jīng)濟而非科學，首相在伊拉克戰(zhàn)爭問題上也已經(jīng)把國內(nèi)公眾得罪了不少,。轉(zhuǎn)基因問題的命運,，是會像干細胞法案那樣，還是像歐元那樣呢,？這個還不大好說,。（生物谷 Bioon.com）
