這篇文章的作者碧聲是一位資深科普作家,，她和她主編的三思科學(xué)網(wǎng)站，無疑屬于國內(nèi)轉(zhuǎn)基因科普的先驅(qū)者——彼時(shí),，在轉(zhuǎn)基因科普這塊陣地上,，三思科學(xué)是稀有的立場堅(jiān)定的幾家媒體之一，其影響力恐怕僅亞于方舟子主編的新語絲網(wǎng)站,。重新刊登這些舊文,，同時(shí)也是對(duì)這些轉(zhuǎn)基因科普先驅(qū)者們的一種致敬。
由于6月下旬英國環(huán)境大臣?xì)W文·帕特森做了全面反思英國及歐盟過去十多年間在轉(zhuǎn)基因政策方面所走彎路的演講（見“歐洲反思轉(zhuǎn)基因政策”專題文章《英國環(huán)境大臣：歐洲正在錯(cuò)失轉(zhuǎn)基因良機(jī)》）,，今天刊登碧聲的這篇文章就更彰顯其現(xiàn)實(shí)意義,。從碧聲的這篇文章中我們可以清楚地看到，即使在反轉(zhuǎn)呼聲最高的英國,，科學(xué)家與國際生命科學(xué)界的觀點(diǎn)也從來沒有分歧（這在我們看來是理所當(dāng)然的事）,。
文章來源：《三思科學(xué)》電子雜志 2004年1月 作者：碧聲
提要：一位有機(jī)農(nóng)業(yè)農(nóng)場主從蘇格蘭北部過來，騎著車拖著一口棺材,；一名作家則從北約克郡步行到倫敦,；報(bào)紙頭版上，一片青蔥的田地里,，一位披黑袍的死神,，扛著刃上染血的大鐮刀——這就是英國早年的反轉(zhuǎn)形象。
正文：
來點(diǎn)兒轉(zhuǎn)基因,？
轉(zhuǎn)基因（GM）農(nóng)作物和食品是英國媒體長盛不衰的話題,。像伊拉克戰(zhàn)爭之類的大事，也不過占據(jù)一時(shí)風(fēng)光,，仗打完了也就漸漸歇?dú)?。轉(zhuǎn)基因問題卻可以沒完沒了的談下去，我在倫敦居住期間就經(jīng)常感到,，若有哪個(gè)星期報(bào)紙,、電視或網(wǎng)絡(luò)上不出現(xiàn)幾條關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的新聞，簡直就要算意外的平靜,。各大連鎖超市無不宣稱自身品牌的產(chǎn)品不以轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品為原料,，連后街上的肯德基快餐店也特意貼出告示，保證本店產(chǎn)品決不含轉(zhuǎn)基因成分,?？紤]到肯德基來自世界第一轉(zhuǎn)基因食品大國美國，如此加意聲明或許是有必要的，雖然每次看見這告示我都想“沒事,，俺一點(diǎn)也不在乎”——相比起來，我更擔(dān)心高脂肪油炸食品對(duì)健康的種種不利,。
不過,，我不在乎，美國人似乎也不在乎,，很多英國人卻在乎得厲害,。在超市買菜與人閑聊，就曾恭聽一位英國老太太批判這種“反自然的東西”,、推崇“有機(jī)食品”（英國人將不用化肥和殺蟲劑的農(nóng)產(chǎn)品稱為Organic Food,，即“有機(jī)食品”，比普通食品貴不少,。我一向以為,，以“有機(jī)”這個(gè)詞原本的含義而論，這名字委實(shí)不通得很）,。雖然我寫起文章來一直傾向于支持轉(zhuǎn)基因食品,、以至朋友開玩笑說我有“媒體偏見”，這種情形下卻實(shí)在沒勇氣去向老太太從頭解釋轉(zhuǎn)基因的原理或否認(rèn)上帝的威權(quán),，只違心地唯唯,，充其量小心地抗辯一句“現(xiàn)在還沒發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體有害的證據(jù)……”。面對(duì)這樣的公眾,，一心想推行轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植的布萊爾政府,，自然更覺得麻煩頭痛了吧。
大西洋兩岸
世界第一種轉(zhuǎn)基因植物誕生于1983年,，是能耐受抗菌素的煙草,。1993年，一種軟化成熟較慢,、保存期長的西紅柿成為美國也是世界第一種投入商業(yè)種植的轉(zhuǎn)基因作物,。1996年，英國超市貨架上首次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因西紅柿醬,。也是在這一年,，美國孟山都公司將抗除草劑大豆投放市場，歐洲批準(zhǔn)進(jìn)口,。很快,，轉(zhuǎn)基因成分出現(xiàn)在英國市場上的許多食品中，從土豆片到意大利面,。如果算上那些飼料中含有轉(zhuǎn)基因玉米或大豆的動(dòng)物的肉制品,，轉(zhuǎn)基因食品種類還要多。英國人愛吃的干酪，有的也用上了轉(zhuǎn)基因凝乳酶,。
與轉(zhuǎn)基因食品一起到來的,，還有反對(duì)轉(zhuǎn)基因的呼聲和思潮，歐洲公眾忽然發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因不再是“綠色和平組織在某個(gè)遙遠(yuǎn)的國家抗議”之類與自己無關(guān)的事了,。1998年歐盟暫停批準(zhǔn)新的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品上市,，形成事實(shí)上的“轉(zhuǎn)基因禁令”，更加深了公眾心目中“轉(zhuǎn)基因食品有問題”的印象（雖然,，考慮到歐盟農(nóng)業(yè)競爭力弱于美國,、農(nóng)產(chǎn)品嚴(yán)重過剩而每年農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼開支龐大的狀況，歐美在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易上的恩怨,，并不是“自然”,、“環(huán)保”或“健康”這樣簡單的標(biāo)簽可以歸納）。抵觸情緒之激烈,，又以英國為甚,。
目前，美國的轉(zhuǎn)基因作物種植面積為3900萬公頃（編者注：本文寫作時(shí)的數(shù)據(jù),，下同）,，居世界首位，其次是阿根廷1350萬公頃,、加拿大350萬公頃,、中國210萬公頃，拉美,、澳大利亞和亞洲,、歐洲其它一些國家有零星種植。“轉(zhuǎn)基因程度”最高的作物是大豆,，占到全球大豆總種植面積的一半以上,，其次是棉花、玉米和油菜,。但轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植一直沒有在歐洲發(fā)展起來,，至今只有德國、西班牙等略微進(jìn)行了一點(diǎn)嘗試,。在英國,，政府努力了好幾年，仍未使國內(nèi)輿論環(huán)境有所改善,，僅有的試驗(yàn)田還經(jīng)常受到反對(duì)人士的沖擊和毀壞,。
燙手的政治土豆
英國工黨于1997年贏得大選，以富有活力的清新形象上臺(tái)執(zhí)政,。前輩同事曾經(jīng)去采訪當(dāng)時(shí)大選前兩黨的年會(huì),，說氣氛確實(shí)大不相同，保守黨大有日薄西山死氣沉沉之感，而工黨群情激奮志在必得,，一看便知誰會(huì)獲勝,。布萊爾當(dāng)政后，在保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定,、增強(qiáng)國際影響力,、發(fā)展科研和教育方面也確實(shí)有一些成效，于2002年順利連任,。對(duì)于生物技術(shù)和歐元兩大典型問題,，與保守黨的保守態(tài)度相比,，工黨的確顯得較為開放和實(shí)用,。政府從來不掩飾對(duì)包括生物技術(shù)的支持和重視，希望它成為提升英國科技和經(jīng)濟(jì)競爭力的重要手段,。但是發(fā)展轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的努力格外不順利,。
英國的第一波“轉(zhuǎn)基因躁狂”出現(xiàn)在1998年。當(dāng)年秋天,，當(dāng)時(shí)任職于蘇格蘭羅伊特研究所的科學(xué)家普斯陶伊（編者注：又譯作“普茨太”）在一部電視紀(jì)錄片中聲稱,，他的一項(xiàng)尚未發(fā)表的研究表明，幼鼠食用轉(zhuǎn)基因土豆10天后,，其腎臟,、脾和消化道出現(xiàn)損傷，免疫系統(tǒng)也遭到破壞,，而破壞免疫系統(tǒng)的正是轉(zhuǎn)基因成分,。本來就對(duì)轉(zhuǎn)基因問題相當(dāng)緊張的歐洲公眾，感覺是預(yù)言中的災(zāi)難終于到來,，英國更是輿論大嘩,。當(dāng)年歐盟決定限制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，即與此事有關(guān),。普斯陶伊在披露此事后48小時(shí),，即因?yàn)檫@項(xiàng)研究 “證據(jù)不足”被研究所暫時(shí)停職，很快又被強(qiáng)迫退休,。1999年2月,，號(hào)稱包括基因工程專家、毒物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家等在內(nèi)的,、來自14個(gè)國家的20名科學(xué)家發(fā)表聯(lián)合聲明,，對(duì)普氏表示支持。這更為普氏樹立起一種陰謀受害者的悲劇英雄形象,，成為煤體大炒特炒的題材,，政府的轉(zhuǎn)基因政策受到空前壓力。
與此同時(shí)，科學(xué)大臣賽恩斯伯里勛爵卷入了另一場轉(zhuǎn)基因糾紛,，也給政府蒙上陰影,。賽恩斯伯里被指責(zé)在生物技術(shù)企業(yè)擁有股份，這與政府官員的角色存在公私利益沖突,。賽恩斯伯里當(dāng)即發(fā)表聲明,，表示該公司的確擁有一項(xiàng)與轉(zhuǎn)基因食品某關(guān)鍵基因相關(guān)的專利，但他在這其中的利益,，連同他在英國大型連鎖超市——賽恩斯伯里氏超市（Sainsbury’s）的股份,，都在進(jìn)入政府時(shí)移交給了秘密的獨(dú)立托管人，自己并不能過問,。而且,，他雖是內(nèi)閣生物技術(shù)委員會(huì)的一員，但向來并不參與同轉(zhuǎn)基因有關(guān)的政府決策和討論,，也不參與任何會(huì)影響到賽氏超市利益的決策,。
此時(shí)，布萊爾頂住輿論壓力發(fā)表聲明,，表示信任科學(xué)大臣的廉潔公正,，并繼續(xù)支持轉(zhuǎn)基因食品。他說,，禁止轉(zhuǎn)基因食品是“極端愚蠢的”,，自己就吃轉(zhuǎn)基因食品，并不擔(dān)心會(huì)影響健康,。這無可避免地讓人們聯(lián)想到,，幾年前保守黨當(dāng)政時(shí)瘋牛病危機(jī)期間，農(nóng)業(yè)大臣當(dāng)眾與女兒同吃牛肉漢堡包,，以彰顯英國牛肉安全,，安撫公眾情緒。但漢堡秀的效果并不見佳,，瘋牛病作為英國近年來遭受的最嚴(yán)重災(zāi)難,，給公眾留下了極其糟糕的回憶。此次首相以身作則吃轉(zhuǎn)基因食品,，一樣——或許更加 ——缺乏號(hào)召力,。
還是科學(xué)界緩解了這場危機(jī)。當(dāng)年5月,，英國皇家學(xué)會(huì)宣布,，該學(xué)會(huì)組織的六人專家組經(jīng)詳細(xì)評(píng)估發(fā)現(xiàn)，普斯陶伊的轉(zhuǎn)基因土豆研究充滿漏洞,，根本無法從中得出任何證明轉(zhuǎn)基因食品對(duì)健康有害的科學(xué)結(jié)論,。普氏的研究沒有經(jīng)過同行評(píng)議,、沒有發(fā)表在學(xué)術(shù)雜志上，卻率先向媒體公布,，后來也僅僅是因?yàn)槌闪藷狳c(diǎn)問題才被醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》發(fā)表出來供大家探討,，并未得到認(rèn)同。所謂的20名科學(xué)家據(jù)披露也多與普氏過往甚密,，其聲明是否客觀公正也頗有問題,。雖然這場土豆風(fēng)波中轉(zhuǎn)基因食品給公眾的負(fù)面印象并不能全部消除，但至少,，環(huán)保組織在聲稱“轉(zhuǎn)基因食品可能危害健康”時(shí),，不能拿這個(gè)來說事了（編者評(píng)注：寫作本文時(shí)，碧聲高估了反轉(zhuǎn)造謠者的品格,。這一被科學(xué)界徹底否定的實(shí)驗(yàn),，迄今已經(jīng)無數(shù)次被反轉(zhuǎn)控拿出來作為造謠資本，并且這一謠言顯然還將繼續(xù)重復(fù)下去）,。
危機(jī)期間,，布萊爾一邊鏗鏘有力地聲稱政府理當(dāng)?shù)种泼襟w以及保守黨的“偽善和完全的機(jī)會(huì)主義”,，一邊可憐兮兮地訴說自己對(duì)眼下的轉(zhuǎn)基因爭論感到“泄氣”,，抱怨多數(shù)人只是拍腦袋想當(dāng)然，并不以充分的知識(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行討論,。如果他知道這個(gè)問題還要這樣爭論好幾年,、看情況會(huì)爭到他的第二任期結(jié)束還不算完，或許他會(huì)覺得自己泄氣得太早了些,。
毛毛蟲和玉米田
反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的人士,，所用理由主要有三種：1）轉(zhuǎn)基因食品可能對(duì)人體健康有害，例如含有意想不到的有毒物質(zhì)或新型過敏源,。2）自身能制造殺蟲毒素的轉(zhuǎn)基因作物,，可能毒害并非害蟲的其它生物。3）轉(zhuǎn)基因作物可能與野生的親緣作物雜交,，造成“基因污染”,。
恰好這三個(gè)方面，各有一項(xiàng)知名度頗高的,、但說服力不強(qiáng)甚至堪稱烏龍的研究,，分別與土豆、毛蟲和玉米有關(guān),。其中普斯陶伊的土豆已不再被當(dāng)作論據(jù)提起,。迄今并無其它研究表明轉(zhuǎn)基因食品有害健康；美國人吃了十來年轉(zhuǎn)基因食物,，也不曾見出什么大事,。食物中的DNA進(jìn)入人體后會(huì)分解,，無論是“天然”的還是轉(zhuǎn)來的基因，下場都一樣,，于健康無益亦無損,，相信“吃基因補(bǔ)基因”的核酸營養(yǎng)與擔(dān)憂吃下基因會(huì)出現(xiàn)問題，同樣地沒有根據(jù),。至于過敏源控制,，轉(zhuǎn)基因作物的開發(fā)者們已經(jīng)考慮到這一點(diǎn)，不從那些易引起過敏的食物中提取需要轉(zhuǎn)入的基因,。轉(zhuǎn)基因食品上市,，都要經(jīng)過比傳統(tǒng)食品更嚴(yán)格的毒性和過敏檢測。若管理得宜,，轉(zhuǎn)基因食品并不會(huì)比普通食品更易引起過敏,。
目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米，以瑞士諾華和美國孟山都等公司共同開發(fā)的Bt轉(zhuǎn)基因玉米為最,。它被植入了一種來自細(xì)菌的基因,，可以產(chǎn)生有效殺死害蟲玉米螟的蛋白質(zhì)。但這是否也會(huì)影響到其它昆蟲,？1999年5月,，美國康奈爾大學(xué)的昆蟲學(xué)家約翰•羅西等人在英國《自然》雜志上報(bào)告說，他們發(fā)現(xiàn)Bt轉(zhuǎn)基因玉米花粉對(duì)美洲王蝶（編者注：即帝王斑蝶）的幼蟲有害,，放養(yǎng)在涂有Bt轉(zhuǎn)基因玉米花粉的苦苣菜葉上的毛蟲,，發(fā)育遲緩、死亡率高,。這被視作轉(zhuǎn)基因作物危害生態(tài)環(huán)境的證據(jù),，美洲王蝶一時(shí)成了反對(duì)轉(zhuǎn)基因的環(huán)保組織的招牌。但一些科學(xué)家當(dāng)即指出,，這項(xiàng)研究里的實(shí)驗(yàn)室環(huán)境與自然環(huán)境差異很大,，在自然界中，轉(zhuǎn)基因花粉濃度遠(yuǎn)不像實(shí)驗(yàn)條件下那么高,，再說天然環(huán)境下的王蝶幼蟲也不吃玉米花粉,。法國國家農(nóng)藝學(xué)研究所與美國明尼蘇達(dá)大學(xué)的科學(xué)家經(jīng)過2年多的研究，于2002年正式發(fā)表論文,，指出在自然界中王蝶幼蟲并不會(huì)受Bt玉米花粉的毒害,。此外，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中,，農(nóng)民要大量噴灑殺蟲劑來控制玉米螟,，殃及其它昆蟲的可能性反而更大。
有關(guān)玉米的另一個(gè)故事發(fā)生在墨西哥,。那里是玉米的故鄉(xiāng),，當(dāng)?shù)厝朔N植玉米已經(jīng)有幾千年歷史,，到現(xiàn)在墨西哥還有許多種類的野生玉米，被稱為世界玉米多樣性的中心,。為了保護(hù)這重要的天然資源,，1998年起墨西哥就規(guī)定，暫不種植轉(zhuǎn)基因玉米,。2001年11月,，美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的兩位科學(xué)家在《自然》雜志上發(fā)表文章說，轉(zhuǎn)基因玉米已經(jīng)“入侵”墨西哥,，污染了當(dāng)?shù)赜衩灼贩N,。他們把墨西哥瓦哈卡山區(qū)采集的野生玉米樣本與美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米及確信未被污染的天然玉米進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)一部分野生玉米樣本受到了轉(zhuǎn)基因玉米的DNA片斷的污染,。據(jù)稱這些DNA出現(xiàn)在了玉米基因組的不同位置,，可能破壞其它基因的功能。研究者猜測,，污染來自美國的糧食援助,。圍繞此事產(chǎn)生了激烈的爭論，反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物者自然聲稱找到了基因污染的證據(jù),，一些科學(xué)家卻對(duì)這項(xiàng)研究的可靠性提出質(zhì)疑,，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中用于放大DNA樣本的技術(shù)有問題，得出的結(jié)果是一種假象,。兩位研究者提供了新數(shù)據(jù),，但仍不能服眾,。爭來爭去,，估計(jì)《自然》的編輯也心里發(fā)毛，2002年4月,，雜志正式承認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)“不足以表明發(fā)表原始論文是合適的”,，還把兩位作者支持自己結(jié)論的新論文和另兩篇質(zhì)疑這項(xiàng)研究的文章同時(shí)發(fā)表，讓讀者自行判斷,。這在該雜志在辦刊133年的歷史中是極為罕見的,。
別煩我，王子殿下
在英國積極活動(dòng)著的反轉(zhuǎn)基因組織頗有不少,，包括有著國際知名度的綠色和平組織,，有權(quán)有勢的“英國自然”組織（它是野生動(dòng)植物問題方面的政府顧問），經(jīng)常在媒體上露面并組織抗議活動(dòng)的“地球之友”等等,。還有一些手段激烈的反對(duì)者,，幾乎每年都要來那么幾回穿著消毒服般的白大褂沖進(jìn)試驗(yàn)田搗毀轉(zhuǎn)基因作物的抗議活動(dòng)，盡管法官通常并不會(huì)因?yàn)橛?ldquo;保護(hù)環(huán)境”的理由就不追究他們破壞他人財(cái)物的責(zé)任,。在這些人士的心目中,，轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)完全被妖魔化了,，連試驗(yàn)都是不可以的。他們喜歡以極端的形象引起公眾注意,，比如一片青蔥的田地里,，一位披黑袍的死神，扛著刃上染血的大鐮刀,，這樣的大照片放在報(bào)紙頭版上,，的確很有視覺沖擊力。不過,，最輕易地喚起英國公眾認(rèn)同的,，可能還不是他們，而是王儲(chǔ)查爾斯,。
雖然做夠了花邊新聞的主角和童話王妃的陪襯,，查爾斯王子在英國的人望畢竟非同尋常。他對(duì)環(huán)境問題——以及科學(xué)問題——相當(dāng)關(guān)心,，雖然在有些人看來可能他還是不關(guān)心的好,。與曾被邀請(qǐng)去給英國科學(xué)促進(jìn)會(huì)年會(huì)做開幕演講的妹妹安妮公主不同，查爾斯王子在談?wù)摽茖W(xué)時(shí),，往往宗教氣多過科學(xué)氣,，經(jīng)常惹得科學(xué)家很不高興。他是英國反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的人士中地位最顯赫,、活動(dòng)也最賣力的一個(gè),。我剛到英國時(shí)，師兄帶我去超市買菜,，向我解釋什么是有機(jī)食品時(shí),，就說到查爾斯王子反對(duì)轉(zhuǎn)基因而大力推崇有機(jī)食品，他的農(nóng)場種植并出售有機(jī)產(chǎn)品,，據(jù)說雖然昂貴但“賣得還不錯(cuò)”,。我當(dāng)時(shí)就以記者之心度王子之腹，疑心這其中有利益原因,。
不管怎樣,，查爾斯王子的宣傳與英國公眾的情緒互相作用，效果是十分強(qiáng)烈的——即使是“決不吃任何含DNA的食物”這樣的蠢話,，由他在電視上說出來,，還是會(huì)有市場。1999年4月,，他授權(quán)BBC發(fā)布了自己撰寫的反轉(zhuǎn)基因的文章,，表示自己理解基因技術(shù)會(huì)帶來醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)和環(huán)境方面的巨大利益,，但更多地表示了對(duì)健康和環(huán)境損害的擔(dān)憂,，并且說,，把不能自然交叉繁殖的物種的遺傳物質(zhì)混到一起，觸犯了“上帝的專屬領(lǐng)域”,。2000年5月,，查爾斯王子在BBC的一個(gè)關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的講座中，對(duì)現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)行了一番批判,，其中自然少不了抨擊轉(zhuǎn)基因食品,，夸獎(jiǎng)有機(jī)農(nóng)業(yè)是多么的“自然”。這使許多科學(xué)家感到不滿,。進(jìn)化生物學(xué)家,、科普作家理查德•道金斯發(fā)表了一封公開信，措辭恭敬地把他未來的國王狠狠刻薄了一頓,。道金斯說,，科學(xué)不相信直覺，而農(nóng)業(yè)自誕生以來就是人類對(duì)物種進(jìn)行干預(yù),、選擇的行為,，并不是什么“自然”的東西，如果說扮演上帝,，我們扮演上帝已經(jīng)有好多個(gè)世紀(jì)了,。他還說，過分關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物可能存在的風(fēng)險(xiǎn),，會(huì)分散人們的注意力,，讓一些需要解決的實(shí)在危險(xiǎn)淹沒在“轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因,，轉(zhuǎn)基因,！”（GM GM GM GM GM GM!）的聒躁中（見本期《不要拒絕科學(xué)》）。
道金斯在公開信的最后推薦查爾斯去讀美國科學(xué)家卡爾•薩根的著作《魔鬼出沒的世界——科學(xué)：照亮黑暗的蠟燭》,。不曉得他有沒有照做——據(jù)我揣測是沒有。他的態(tài)度似乎一點(diǎn)也沒變,。2002年６月,，查爾斯在德國接受一家私人組織頒發(fā)的環(huán)境保護(hù)獎(jiǎng)項(xiàng)時(shí)，又談了一通轉(zhuǎn)基因作物的危險(xiǎn),。第二天,，英國皇家學(xué)會(huì)副會(huì)長帕特里克•貝特森毫不客氣地對(duì)媒體說，王子對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度完全是“歇斯底里癥的表現(xiàn)”,。他說,，迄今并無證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因作物存在危害,，查爾斯的歇斯底里 “使我失去了購買產(chǎn)品的選擇權(quán)”。英國王室也看不下去查爾斯的做法,，據(jù)說女王為此曾找他談過話,，妹妹安妮公主和老爸菲利浦親王則在媒體上公開批評(píng)，說他又不是生物學(xué)專家,，這樣攻擊轉(zhuǎn)基因食品是不對(duì)的,。
GM GM GM GM GM GM!
政府、科學(xué)界,、生物技術(shù)公司,、環(huán)保組織、社會(huì)名流和公眾,，由這些方面所參與的,、關(guān)于轉(zhuǎn)基因的拉鋸戰(zhàn)，在英國媒體上一直沒消停過,。2003年７月,，歐洲議會(huì)通過關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的新法規(guī)，5年來的轉(zhuǎn)基因凍結(jié)政策有裂冰跡象,。此時(shí),，英國政府組織的“轉(zhuǎn)基因全民大討論”正跟天氣一樣火熱，而首相的戰(zhàn)略小組發(fā)表報(bào)告說,，長遠(yuǎn)來看,，轉(zhuǎn)基因作物對(duì)促進(jìn)英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增進(jìn)公眾健康有巨大潛力，但轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的效益在短期內(nèi)體現(xiàn)不出來,；轉(zhuǎn)基因作物在未來能取得什么樣的收益,，依賴于公眾的態(tài)度和管理機(jī)構(gòu)應(yīng)付不確定因素的能力。
1999年11月,，英國政府決定暫不考慮轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)種植事宜,，同時(shí)進(jìn)行大規(guī)模的科學(xué)試驗(yàn)，考察轉(zhuǎn)基因作物對(duì)局部環(huán)境生物多樣性的影響,。簡單地說,，就是對(duì)農(nóng)田雜草和蟲子的影響。試驗(yàn)報(bào)告于2003年10月16日出爐,，將對(duì)2004年政府考慮是否對(duì)轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)種植開禁提供重要依據(jù),。報(bào)告公布之前，民意統(tǒng)計(jì)表明情形并不樂觀,，據(jù)稱6～9月份的大討論中,，4萬份公眾回應(yīng)顯示，僅有2%的英國人樂于吃轉(zhuǎn)基因食品，堅(jiān)決不吃的有86％,。就在10月13日,，反對(duì)者還在倫敦舉行了抗議游行，他們從全國農(nóng)會(huì)總部走到唐寧街和環(huán)境,、食品和農(nóng)村事務(wù)部,，遞交反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的文件。為了吸引注意,，游行中很有些特立獨(dú)行的家伙：一位有機(jī)農(nóng)業(yè)農(nóng)場主從蘇格蘭北部過來,，騎著車拖著一口棺材；一名作家則從北約克郡步行到倫敦,。
試驗(yàn)的結(jié)果出乎人們意料：不是好的,，也不是壞的，而是有好有壞的,。這項(xiàng)迄今世界最大規(guī)模的同類試驗(yàn),，耗資550萬英鎊，動(dòng)用了英格蘭和蘇格蘭的數(shù)百塊農(nóng)田,，涉及的作物包括轉(zhuǎn)基因油菜,、甜菜和玉米?？茖W(xué)家對(duì)試驗(yàn)田共進(jìn)行了4000次考察,，采集了50萬粒草籽，收集了150萬個(gè)無脊椎動(dòng)物,。結(jié)果發(fā)現(xiàn),，在轉(zhuǎn)基因油菜和甜菜田里，雜草量和蝸牛,、甲蟲,、蝴蝶等動(dòng)物數(shù)量比相應(yīng)的傳統(tǒng)農(nóng)田少很多，玉米田的情況卻恰好相反,。為生態(tài)環(huán)境考慮,，在保證產(chǎn)量的前提下，雜草和蟲子還是多一些比較好,。那么這試驗(yàn)結(jié)果究竟說明什么,？報(bào)告公布次日，英國幾份大報(bào)不約而同地以此為頭條新聞,?！丢?dú)立報(bào)》和《每日郵報(bào)》等說這“敲響了轉(zhuǎn)基因作物的喪鐘”，《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表了一則漫畫,，伊甸園里的夏娃看著樹上的蘋果對(duì)蛇說“好吧，只要不是轉(zhuǎn)基因的”。但《每日電訊報(bào)》倒并不認(rèn)為這顯示了生物大毀滅的前景,，認(rèn)為反轉(zhuǎn)基因的情緒根本原因在于畏懼新事物,。“地球之友”組織說，這是“對(duì)英國鄉(xiāng)村的黑色警告”,。但支持者則認(rèn)為,，這顯示如果管理得當(dāng)，轉(zhuǎn)基因作物是可以對(duì)環(huán)境有好處的,。
對(duì)此,，皇家學(xué)會(huì)主席梅勛爵11月說，支持和反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的雙方,，都把這次試驗(yàn)結(jié)果往對(duì)自己有利的一方面解釋,，“有選擇、有偏見”,，雙方都說自己贏了,。他說，試驗(yàn)實(shí)際上體現(xiàn),，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)可以比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對(duì)生物多樣性更有利,，也可以更糟糕，這取決于具體的運(yùn)用方式,。簡單下結(jié)論說轉(zhuǎn)基因是好的或壞的,，未免過于簡單。農(nóng)業(yè)對(duì)野生動(dòng)植物的影響,，并不在于轉(zhuǎn)基因本身,，而在于耕作方法，例如使用除草劑的策略,。大家應(yīng)該把關(guān)注的目標(biāo)由是不是轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)向更廣泛的農(nóng)業(yè)問題,，一起探討現(xiàn)代農(nóng)業(yè)未來的發(fā)展方向。——聽起來像各打五十大板,，不過,，仔細(xì)咂摸一下，真是相當(dāng)巧妙的措辭,。
科學(xué)界與政府支持而很多公眾反對(duì),，最終還是立法通過，這樣的例子在英國并不是沒有：2000年底,，下議院就通過法案,，在歐洲國家中率先允許使用人類早期胚胎干細(xì)胞進(jìn)行醫(yī)學(xué)研究。在保護(hù)科研活動(dòng)尤其是生物和醫(yī)學(xué)研究方面,，布萊爾一直表現(xiàn)得很強(qiáng)硬,，對(duì)一些人士搗毀轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)田、沖擊醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室的行為大為惱火，表示決不能忍受合法科研受到干預(yù),。不過,，轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)種植更多涉及經(jīng)濟(jì)而非科學(xué)，首相在伊拉克戰(zhàn)爭問題上也已經(jīng)把國內(nèi)公眾得罪了不少,。轉(zhuǎn)基因問題的命運(yùn),，是會(huì)像干細(xì)胞法案那樣，還是像歐元那樣呢,？這個(gè)還不大好說,。（生物谷 Bioon.com）
