生意社9月21日訊 最近,，醫(yī)患之間惡性事件的頻繁發(fā)生，表明舊有的糾紛處理機制已經(jīng)失去了作用,?？紤]到醫(yī)患沖突的長期存在且可能局部惡化，政府急需著手建立新的,、雙方共同認可的解決渠道,。僅僅靠醫(yī)院加雇保安或者政府的一紙禁令，不足以保障醫(yī)院的秩序和行醫(yī)的安全,，也讓患者的合法權(quán)益難以保證,。
目前,，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛以后，患者可以向醫(yī)院相關(guān)部門投訴,，也可以向衛(wèi)生行政部門申請調(diào)查,，還可以向法院提起民事訴訟。雖然《醫(yī)療事故處理條例》對這三條道路都有詳實的鋪設(shè),，但是由于我國一些特殊的國情,，很少有患者考慮投訴，向衛(wèi)生局告狀也不很現(xiàn)實,，訴訟基本上成為唯一的選擇,。然而，即便對簿公堂,，患者也覺得無法討回公道,。
醫(yī)患訴訟的核心是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。它常常決定著官司的勝負,。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》,，鑒定由市級以上醫(yī)學(xué)會主持，可根據(jù)案情復(fù)雜程度和涉及的學(xué)科,，決定參與鑒定的專家人數(shù),，多數(shù)情況3～5人，也有7～11人的,。在鑒定會召開7日前，鑒定專家由醫(yī)患雙方隨機從專家?guī)熘谐槿 ?br />
為了顯示對醫(yī)患雙方一視同仁,，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定了嚴(yán)格的回避條款,，可是它仍然無法消解“自己給自己鑒定”的印象。畢竟從醫(yī)學(xué)會到專家?guī)炀闶轻t(yī)生所把持,。另外,，鑒定專家、鑒定過程的不公開,，更加重了患者的疑慮,。常出席鑒定會的醫(yī)學(xué)專家，自身也會遇到醫(yī)療糾紛,，乃至被人鑒定,，正所謂風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，今年到我家,，難免促成與人方便自己方便的潛規(guī)則,，患者的利益則被犧牲了。
在很多醫(yī)患惡性案件中,，在幾乎所有的“醫(yī)鬧”事件中,，患者都表現(xiàn)出對醫(yī)療鑒定的不信任,。盡管出事的醫(yī)院無數(shù)次地要求走此“正規(guī)程序”，但是患者大都寧愿鋌而走險,，也不愿意去“鉆套”,。
當(dāng)然，除了醫(yī)療鑒定之外,，醫(yī)患雙方還可以選擇司法鑒定,。2003年1月6日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》稱,，在醫(yī)療糾紛中,，患者提出要求再次進行司法鑒定的，法院一般也當(dāng)予以支持,。法醫(yī)的引入使得鑒定可能“瓜田李下”的色彩淡了一些,。糟糕的是，法醫(yī)進行臨床醫(yī)學(xué)鑒定缺乏法律明確的授權(quán),，其專業(yè)性,、權(quán)威性也經(jīng)常受到醫(yī)生的質(zhì)疑。
大多數(shù)患者還認為,，現(xiàn)在的鑒定工作效率頗低,，一般人都等不起。一份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的出臺,，需經(jīng)歷提出申請,、抽選專家、召開聽證會,、作出結(jié)論等一系列過程,，再快也得好幾個月。如果某一方對結(jié)果提出異議,，那解決爭端就更遙遙無期了,。
如此，糾紛一出,，在患者心中,，現(xiàn)有各種處理渠道都不利于自己，放棄這些渠道是必然結(jié)果,。在無路可走的情況下,，性格偏執(zhí)或者受傷深重的患者難免有極端行為，惡性事件也就發(fā)生了,。
目前,，一些地方在試點新的糾紛處理辦法。其方向是引入第三方,，比如購買醫(yī)療事故責(zé)任保險,。不過,，醫(yī)院對此多不甚積極。北京一家三甲醫(yī)院的院長稱,，醫(yī)院買保險的目的是發(fā)生糾紛后避免和患者當(dāng)面沖突,，希望保險公司能出頭和患者商談，然后該賠付就賠付,，可是現(xiàn)在保險公司只負責(zé)賠錢,，和患者談判還得醫(yī)院自己來，這就極大地挫傷了醫(yī)院的積極性,。
現(xiàn)在看來,，在其他長期改革未見效之前，建立嶄新的糾紛處理機制是醫(yī)改刻不容緩的任務(wù),。事實證明,，由糾紛引發(fā)的惡性事件對醫(yī)患雙方乃至全社會都有巨大的負面效應(yīng)。它帶來的焦慮,、恐懼,、憤怒和怨恨已經(jīng)深深地毒害了醫(yī)療行業(yè)，給醫(yī)患雙方都造成了巨大的損失,。按網(wǎng)絡(luò)流行語說：醫(yī)患之間真的再也“傷不起”了,。這在同仁醫(yī)院的醫(yī)生被砍傷事件中表現(xiàn)得淋漓盡致。
如前所述,，新機制必須建立在醫(yī)患雙方俱認可的基礎(chǔ)之上,。雙方都認可的前提則是彼此權(quán)利的對等。毫無疑問,，醫(yī)療中存在著嚴(yán)重的信息不對稱,，而且永遠也不可能完全對稱，但是制度安排仍然有改進的空間,。醫(yī)生應(yīng)該將自己的診治行為處于能監(jiān)督的狀況中,，一旦發(fā)生糾紛,，監(jiān)督本身將是對其最大的保護,。醫(yī)療鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹公開的原則，使參與專家的權(quán)責(zé)最大限度地統(tǒng)一,，避免“醫(yī)醫(yī)相護”,、營私舞弊，從而也讓患者對其保有信心,。
目前,，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛以后，患者可以向醫(yī)院相關(guān)部門投訴,，也可以向衛(wèi)生行政部門申請調(diào)查,，還可以向法院提起民事訴訟。雖然《醫(yī)療事故處理條例》對這三條道路都有詳實的鋪設(shè),，但是由于我國一些特殊的國情,，很少有患者考慮投訴，向衛(wèi)生局告狀也不很現(xiàn)實,，訴訟基本上成為唯一的選擇,。然而，即便對簿公堂,，患者也覺得無法討回公道,。
醫(yī)患訴訟的核心是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。它常常決定著官司的勝負,。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》,，鑒定由市級以上醫(yī)學(xué)會主持，可根據(jù)案情復(fù)雜程度和涉及的學(xué)科,，決定參與鑒定的專家人數(shù),，多數(shù)情況3～5人，也有7～11人的,。在鑒定會召開7日前，鑒定專家由醫(yī)患雙方隨機從專家?guī)熘谐槿 ?br />
為了顯示對醫(yī)患雙方一視同仁,，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定了嚴(yán)格的回避條款,，可是它仍然無法消解“自己給自己鑒定”的印象。畢竟從醫(yī)學(xué)會到專家?guī)炀闶轻t(yī)生所把持,。另外,，鑒定專家、鑒定過程的不公開,，更加重了患者的疑慮,。常出席鑒定會的醫(yī)學(xué)專家，自身也會遇到醫(yī)療糾紛,，乃至被人鑒定,，正所謂風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，今年到我家,，難免促成與人方便自己方便的潛規(guī)則,，患者的利益則被犧牲了。
在很多醫(yī)患惡性案件中,，在幾乎所有的“醫(yī)鬧”事件中,，患者都表現(xiàn)出對醫(yī)療鑒定的不信任,。盡管出事的醫(yī)院無數(shù)次地要求走此“正規(guī)程序”，但是患者大都寧愿鋌而走險,，也不愿意去“鉆套”,。
當(dāng)然，除了醫(yī)療鑒定之外,，醫(yī)患雙方還可以選擇司法鑒定,。2003年1月6日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》稱,，在醫(yī)療糾紛中,，患者提出要求再次進行司法鑒定的，法院一般也當(dāng)予以支持,。法醫(yī)的引入使得鑒定可能“瓜田李下”的色彩淡了一些,。糟糕的是，法醫(yī)進行臨床醫(yī)學(xué)鑒定缺乏法律明確的授權(quán),，其專業(yè)性,、權(quán)威性也經(jīng)常受到醫(yī)生的質(zhì)疑。
大多數(shù)患者還認為,，現(xiàn)在的鑒定工作效率頗低,，一般人都等不起。一份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的出臺,，需經(jīng)歷提出申請,、抽選專家、召開聽證會,、作出結(jié)論等一系列過程,，再快也得好幾個月。如果某一方對結(jié)果提出異議,，那解決爭端就更遙遙無期了,。
如此，糾紛一出,，在患者心中,，現(xiàn)有各種處理渠道都不利于自己，放棄這些渠道是必然結(jié)果,。在無路可走的情況下,，性格偏執(zhí)或者受傷深重的患者難免有極端行為，惡性事件也就發(fā)生了,。
目前,，一些地方在試點新的糾紛處理辦法。其方向是引入第三方,，比如購買醫(yī)療事故責(zé)任保險,。不過,，醫(yī)院對此多不甚積極。北京一家三甲醫(yī)院的院長稱,，醫(yī)院買保險的目的是發(fā)生糾紛后避免和患者當(dāng)面沖突,，希望保險公司能出頭和患者商談，然后該賠付就賠付,，可是現(xiàn)在保險公司只負責(zé)賠錢,，和患者談判還得醫(yī)院自己來，這就極大地挫傷了醫(yī)院的積極性,。
現(xiàn)在看來,，在其他長期改革未見效之前，建立嶄新的糾紛處理機制是醫(yī)改刻不容緩的任務(wù),。事實證明,，由糾紛引發(fā)的惡性事件對醫(yī)患雙方乃至全社會都有巨大的負面效應(yīng)。它帶來的焦慮,、恐懼,、憤怒和怨恨已經(jīng)深深地毒害了醫(yī)療行業(yè)，給醫(yī)患雙方都造成了巨大的損失,。按網(wǎng)絡(luò)流行語說：醫(yī)患之間真的再也“傷不起”了,。這在同仁醫(yī)院的醫(yī)生被砍傷事件中表現(xiàn)得淋漓盡致。
如前所述,，新機制必須建立在醫(yī)患雙方俱認可的基礎(chǔ)之上,。雙方都認可的前提則是彼此權(quán)利的對等。毫無疑問,，醫(yī)療中存在著嚴(yán)重的信息不對稱,，而且永遠也不可能完全對稱，但是制度安排仍然有改進的空間,。醫(yī)生應(yīng)該將自己的診治行為處于能監(jiān)督的狀況中,，一旦發(fā)生糾紛,，監(jiān)督本身將是對其最大的保護,。醫(yī)療鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹公開的原則，使參與專家的權(quán)責(zé)最大限度地統(tǒng)一,，避免“醫(yī)醫(yī)相護”,、營私舞弊，從而也讓患者對其保有信心,。
