華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（簡稱“武漢協(xié)和醫(yī)院”）婦科醫(yī)生集中患甲狀腺癌,，疑與該院骨科手術(shù)室電離輻射有關(guān)。事件涉及的放射源為移動式C臂X線機,，屬X射線影像診斷設(shè)備,。據(jù)了解，在此前與院方協(xié)商過程中,，3名涉事醫(yī)生家屬曾提出每人300萬元的賠償,，但院方認為無需承擔責任，醫(yī)藥費按照普通患病員工報銷比例報銷,。有專家建議涉事醫(yī)生盡早走法律程序,，并認為獲勝可能性大。
官方否認“放射性事故”
25日,，湖北省環(huán)保廳在回應羊城晚報記者采訪時稱,，已依據(jù)法定職責進行調(diào)查，并對有關(guān)輻射工作場所進行了監(jiān)督性監(jiān)測,，其結(jié)果表明：武漢協(xié)和醫(yī)院使用放射性同位素的伽瑪?shù)吨委熝芯恐行?、腫瘤中心、核醫(yī)學科和PET中心工作場所和周邊環(huán)境輻射防護監(jiān)測數(shù)據(jù)符合標準,，而骨科醫(yī)生近3年個人劑量監(jiān)測值每年都低于0.5mSv,，而約束值要求為輻射工作人員連續(xù)5年的年平均有效劑量不超過20mSv。
湖北省環(huán)保廳還認為“不存在武漢協(xié)和醫(yī)院發(fā)生放射性事故的情況”,，因為“當五層2號和3號骨科手術(shù)室‘移動C臂X線機’開機工作時,，對下方四層婦科的23號和24號手術(shù)室輻射空氣吸收劑量率滿足對公眾年有效劑量1mSv的約束值要求。”同時“將繼續(xù)深入了解有關(guān)情況后會及時公布,。”
北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法教研室主任王岳副教授告訴記者,，醫(yī)務(wù)人員集中患病與放射源設(shè)備使用之間是否存在因果關(guān)系，是認定事件責任的關(guān)鍵,。廣州武警總醫(yī)院病理科主任,、腫瘤生物治療科主任紀小龍認為,，判定是否存在因果關(guān)系并無難度，“目前的官方回應并不嚴謹,。如果真的是多人集中患癌,，這是一個極好的調(diào)查研究素材。”
湖北省環(huán)保廳,、衛(wèi)生廳都指出,，涉事的樓板結(jié)構(gòu)為150mm厚的C50混凝土外加20mm厚（比例為1：3）的水泥砂漿涂層。一位放射學業(yè)內(nèi)人告訴記者,，上述厚度的樓板理論上確實可以屏蔽一般X射線,，但還原實時狀況的嚴格檢測才具有說服力。“不同條件下產(chǎn)生的X射線能量（頻率）不同,，穿透力差異很大,，官方并沒有提到曝光條件。”這位業(yè)內(nèi)人士說,，在有公正監(jiān)督的情況下,，模擬最高電壓曝光，若沒有輻射泄漏才能說明真的沒有超標,。
若訴訟院方有舉證責任
三名患癌女醫(yī)生的家屬此前曾向院方提出每人300萬元的賠償要求,。一位家屬李先生說：“的確提過，主要考慮患病后的職業(yè)生涯和收入均受影響,，而且需要終生服藥,，另外還可能存在一些暫未發(fā)現(xiàn)的身體傷害。”
李先生也表示,，在目前事實還無未完全查清的情況下,，談賠償并無意義：“我們目前最主要的訴求，還是希望院方給一個說法,、合理的解釋,，然后再來協(xié)商談?wù)撋坪笱a償問題。” 具體來說,，“醫(yī)務(wù)人員集中患病與放射源設(shè)備使用之間的因果關(guān)系認定,，醫(yī)院應負舉證責任。”王岳說,，在民事案件中,，可根據(jù)證據(jù)原則推定一些事實，成為法律上的事實,，但不一定是真正的事實,。“醫(yī)生提起訴訟獲勝的可能性更大。”
