最高人民法院昨日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,?？偣?8條的司法解釋將于2014年3月15日起施行,。近年來,，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會(huì)關(guān)注度較高,、涉及范圍較廣的案件類型,。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹,，2010年至2012年，全國法院受理的食品藥品民事糾紛案件總計(jì)13216件,，占各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6％,。
規(guī)定
因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示,， “知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益,。通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格,，對(duì)于打擊無良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義,，有利于凈化食品,、藥品市場環(huán)境,。
對(duì)于職業(yè)打假人的行為是否受到保護(hù)的問題，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健表示,，關(guān)于職業(yè)打假人,，甚至由此形成的一些公司、集團(tuán),，這個(gè)司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過程中,。
“中國打假第一人”王海在接受北京青年報(bào)記者采訪時(shí)表示,，在實(shí)際操作中，由于地方保護(hù)主義或者一些行政干涉,，消費(fèi)者去法院維權(quán)時(shí)會(huì)遇到立案難的問題，難以維護(hù)自身權(quán)益,。新的司法解釋規(guī)定,，知假買假不影響消費(fèi)者維權(quán),，只要買到假貨消費(fèi)者就可以進(jìn)行維權(quán),，這將進(jìn)一步增加生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本,。但需要注意的是,，設(shè)立懲罰性賠償條款的目的不是為了讓維權(quán)人賺錢,，而是為了增加侵害消費(fèi)者權(quán)益者的違法成本,。
王海還認(rèn)為,，目前食品安全法中規(guī)定的10倍賠償金額太低,，他希望這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠進(jìn)一步提高,，“比如花10塊錢買一個(gè)面包,，即使是10倍賠償也才100塊錢，基本上起不到震懾作用,，如果把懲罰性賠償?shù)慕痤~提高,，這不但能提高不法生產(chǎn)者和銷售者的違法成本，還能調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與與食品安全違法行為作斗爭的積極性,?！?/p>
案例
明知是過期食品而購買 消費(fèi)者獲10倍賠償
2012年5月1日,，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）,。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后,，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果,，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院,，要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金5586元,。
法院認(rèn)為,，歐尚超市銷售超過保質(zhì)期的香腸,，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金,，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為,，應(yīng)予支持,。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定,，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。
代言
代言虛假食藥品廣告承擔(dān)連帶責(zé)任
消費(fèi)者可一并起訴生產(chǎn)商,、銷售商,、廣告商、代言人,，也可擇一起訴
規(guī)定
消費(fèi)者因虛假廣告推薦的食品,、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。
社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,、個(gè)人,，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品,，使消費(fèi)者遭受損害,，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示,，近年來,，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍,，社會(huì)危害十分嚴(yán)重,。不少商家為擴(kuò)大其市場銷售份額,，利用媒體、個(gè)人代言人做虛假廣告,，或者利用虛假廣告推銷食品,、藥品,，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全,。
“食品藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān),，無論是明星代言人還是廣告經(jīng)營者都有義務(wù)去了解其安全問題。而且這也是一種推銷行為,，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任,?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說,。
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品,、藥品的生產(chǎn)商、銷售商,、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者,、廣告代言人，請(qǐng)求幾方共同承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告,，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。然后其可向其他責(zé)任主體行使追償權(quán),。
贈(zèng)品
贈(zèng)品質(zhì)量有問題 消費(fèi)者遭損害可索賠
考慮贈(zèng)品屬商家讓利,，故規(guī)定須出現(xiàn)質(zhì)量問題造成損害才能維權(quán)
規(guī)定
食品,、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題,，造成消費(fèi)者損害,，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的,，人民法院不予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示,，商家應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任,。食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全,，即使是贈(zèng)品,，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià),，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中,。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的,，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
孫軍工還強(qiáng)調(diào)，考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品,、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì),，故《規(guī)定》對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定,，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題,，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利,。
