投標(biāo)時(shí)稱(chēng)出口28000臺(tái),，上市時(shí)卻披露僅為37臺(tái)。4月16日,，五封公開(kāi)信送達(dá)證監(jiān)會(huì)主席尚福林及相關(guān)部門(mén)———
如果不是上市,，也許江蘇魚(yú)躍醫(yī)療設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魚(yú)躍醫(yī)療）與北京北辰亞奧科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京亞奧)的糾紛就此便劃上了句號(hào)。
然而,，事情的發(fā)展總是無(wú)法預(yù)測(cè),，事件的轉(zhuǎn)折也頗賦戲劇性,。
4月8日，設(shè)在丹陽(yáng)的“魚(yú)躍醫(yī)療”開(kāi)始網(wǎng)上申購(gòu),，申購(gòu)代碼為“002223”,。魚(yú)躍醫(yī)療也因此有幸成為2007年春節(jié)后，發(fā)審委首度開(kāi)張接待的新股,。
但令魚(yú)躍醫(yī)療沒(méi)想到的是,，甫一上市，就陷入一個(gè)極為被動(dòng)的境地——被指造假,。
一組相差甚遠(yuǎn)的數(shù)字,，成為北京亞奧再次認(rèn)定魚(yú)躍醫(yī)療造假的突破口。
2005年招投標(biāo)時(shí),，魚(yú)躍醫(yī)療提供了2.8萬(wàn)臺(tái)制氧機(jī)的銷(xiāo)售出口數(shù)字,，而在2008年的招投說(shuō)明書(shū)中卻稱(chēng)：“2004年出口制氧機(jī)37臺(tái)?！毕嗖钸_(dá)756倍的數(shù)據(jù),，不僅將兩年前那場(chǎng)“塵埃落定”的官司和一些鮮為人知細(xì)節(jié)一并拖出——魚(yú)躍醫(yī)療曾是轟動(dòng)一時(shí)的“財(cái)政部首次敗訴案”的第三被告，原告為北京亞奧,。
與此同時(shí),，涉及政府采購(gòu)過(guò)程中的種種問(wèn)題也被重新提及。
面對(duì)媒體爭(zhēng)相報(bào)道《魚(yú)躍醫(yī)療被曝造假上市》,，4月12日晚,，魚(yú)躍醫(yī)療通過(guò)交易所網(wǎng)站發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)五千余字的澄清說(shuō)明。
“魚(yú)躍醫(yī)療的澄清正好說(shuō)明他們承認(rèn)了造假,?！北本﹣唺W總經(jīng)理胡利生說(shuō)，“4月16日我們給證監(jiān)會(huì)的五個(gè)部門(mén)送去了公開(kāi)信,?！?p> 糾紛始末
在這里，有必要重新梳理一下北京亞奧和魚(yú)躍醫(yī)療之間的糾紛,，以便對(duì)“財(cái)政部首次敗訴案”有一個(gè)清晰的脈絡(luò),。事情當(dāng)從2005年說(shuō)起。
2005年6月15日,，網(wǎng)上發(fā)布財(cái)政部委托中化公司就政府采購(gòu)“衛(wèi)生部2004年中央補(bǔ)助地方公共衛(wèi)生專(zhuān)項(xiàng)資金降低孕產(chǎn)婦死亡率和消除新生兒破傷風(fēng)項(xiàng)目”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)降消項(xiàng)目)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)信息,。魚(yú)躍醫(yī)療以及北京亞奧等企業(yè)參加了其中第16包———醫(yī)用制氧機(jī)的投標(biāo)。
這也是“非典”后,，我國(guó)投資114億元的中國(guó)公共衛(wèi)生體系建設(shè)項(xiàng)目之一,。
“當(dāng)時(shí)參加投標(biāo)的公司一共有4家。除了我們和魚(yú)躍醫(yī)療，還有浙江龍飛集團(tuán)和沈陽(yáng)新松維爾康科技有限公司,?！焙f(shuō)。
7月18日,，中化公司公布魚(yú)躍醫(yī)療和浙江龍飛集團(tuán)中標(biāo),。
也正是從那時(shí)起，在制氧機(jī)行業(yè)中“名不見(jiàn)經(jīng)傳”的魚(yú)躍醫(yī)療“躋身國(guó)內(nèi)制氧機(jī)主流市場(chǎng),?！?p> 由于懷疑魚(yú)躍醫(yī)療的生產(chǎn)資質(zhì)，“開(kāi)標(biāo)當(dāng)天下午,，我們就寫(xiě)了一份質(zhì)疑材料給招標(biāo)公司,，認(rèn)為魚(yú)躍醫(yī)療不具備投標(biāo)資格,?！焙f(shuō)。
之后的7月20日,，北京亞奧正式向中化公司書(shū)面質(zhì)疑魚(yú)躍醫(yī)療的投標(biāo)資格,。
7月26日，中化公司作出答復(fù)稱(chēng)：評(píng)標(biāo)結(jié)果是評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)過(guò)嚴(yán)肅評(píng)審得出,。并確認(rèn)魚(yú)躍醫(yī)療入圍符合規(guī)定,。
北京亞奧并不滿(mǎn)意這個(gè)答復(fù)。8月4日,，向財(cái)政部投訴,，請(qǐng)求確認(rèn)魚(yú)躍醫(yī)療不具備投標(biāo)資格。
9月15日,，財(cái)政部作出處理決定,，認(rèn)為魚(yú)躍醫(yī)療提供的證明材料有效，確認(rèn)北京亞奧投訴無(wú)效,。
這個(gè)結(jié)果讓北京亞奧頗為失望,，堅(jiān)持認(rèn)為魚(yú)躍醫(yī)療存在“明顯造假”行為。于是,，北京亞奧向其申請(qǐng)行政復(fù)議,。
復(fù)議后，財(cái)政部維持了原處理決定,。
2006年2月10日,，北京亞奧又向北京市一中院提起了行政訴訟。一中院經(jīng)審理后,，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī),，宣判財(cái)政部所作處理決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。
就是轟動(dòng)一時(shí)的“財(cái)政部首次敗訴案”。與當(dāng)年的“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”可以說(shuō)是“姐妹”案,。
而財(cái)政部,，作為負(fù)責(zé)全國(guó)政府采購(gòu)管理和監(jiān)督工作，并直接處理中央政府采購(gòu)中投訴事項(xiàng)的部門(mén),，兩度成為被告,。這也是兩起案件備受關(guān)注的主要原因。
幾個(gè)月官司下來(lái),，面對(duì)處理結(jié)果,，胡利生感到失望之余，仍不甘心,。
他認(rèn)為,，魚(yú)躍醫(yī)療的造假行為，給北京亞奧造成了“實(shí)實(shí)在在的”經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失,。
事隔一年多,，也就是2007年9月30日，北京亞奧又向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟,，要求審理魚(yú)躍公司涉嫌以不正當(dāng)手段進(jìn)行投標(biāo),、中標(biāo)一案。
“但是直到現(xiàn)在,，一中院也沒(méi)有給我們?nèi)魏未饛?fù),。”北京亞奧副總經(jīng)理李永平拿出訴訟書(shū)給記者看,。魚(yú)躍醫(yī)療也在澄清說(shuō)明中稱(chēng)：“本公司至今尚未接到法院傳票,。”
之后,，北京亞奧發(fā)現(xiàn)魚(yú)躍醫(yī)療開(kāi)始籌備上市,，而招投說(shuō)明書(shū)中關(guān)于2004年制氧機(jī)出口37臺(tái)的說(shuō)法存在“明顯造假行為”——與當(dāng)年投標(biāo)時(shí)所提供的出口制氧機(jī)數(shù)額相差756倍。
2008年2月22日,，北京亞奧給中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)出了舉報(bào)材料,，之后于3月28日和3月31日，又發(fā)出了兩份補(bǔ)充材料,。
“但證監(jiān)會(huì)一直沒(méi)有回音”,。李永平說(shuō)。
訴訟的代價(jià)
4月16日,，在位于北京市朝陽(yáng)區(qū)小紅門(mén)后街一條極窄的小巷里,，記者找到了北京亞奧。如果不仔細(xì)找,，很容易誤認(rèn)為這里就是一院普通的平房,。
北京亞奧從上世紀(jì)九十年代初開(kāi)始研制制氧機(jī),。在胡利生的記憶中，已經(jīng)不知道多少次參加制氧機(jī)招投標(biāo),、中了多少次標(biāo)了,。但2005年參加降消項(xiàng)目的投標(biāo)，讓他和北京亞奧的員工至今仍記憶猶新,。
“如果不是魚(yú)躍醫(yī)療在招投說(shuō)明書(shū)中披露的信息有問(wèn)題,，這個(gè)官司我們真不想再打下去了?！焙@得有些無(wú)奈,。
“幾年的官司讓我們已經(jīng)精疲力盡。你也看到了,，我們就是個(gè)小企業(yè),。”北京亞奧副總經(jīng)理李永平說(shuō),。
在胡利生看來(lái),，之所以堅(jiān)持到今天想法很簡(jiǎn)單：“僅僅是想通過(guò)正常途徑對(duì)魚(yú)躍醫(yī)療的虛假證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們的行為破壞了政府采購(gòu)市場(chǎng)秩序,。而我們這樣做也是為了維護(hù)守法企業(yè)的合法權(quán)益,，期望能有一個(gè)公平、公正,、合理的政府采購(gòu)環(huán)境?！?p> 這場(chǎng)官司對(duì)北京亞奧的影響,，胡利生用了四個(gè)字：“一言難盡！”
“當(dāng)初我們簡(jiǎn)單地認(rèn)為,，只要中化公司或有關(guān)部門(mén)認(rèn)真調(diào)查,，這個(gè)問(wèn)題不難查清楚。但結(jié)果卻是魚(yú)躍醫(yī)療在評(píng)標(biāo)結(jié)束后不斷地補(bǔ)充材料,，證明它符合要求,。我們又沒(méi)有辦法取得新的證據(jù)。事情就這么一步步走到今天了,?！?p> 更讓胡利生和北京亞奧員工沒(méi)有想到的是“這個(gè)事情會(huì)越卷越大”。
熟悉招投標(biāo)的人都知道,，投標(biāo)歷史對(duì)于參加投標(biāo)的企業(yè)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要,。同時(shí)，因?yàn)楣?yīng)商維權(quán),，而“得罪”采購(gòu)人或在行業(yè)內(nèi)造成的負(fù)面影響,，也會(huì)給投標(biāo)公司之后的投標(biāo)帶來(lái)不利,。北京亞奧之后的投標(biāo)過(guò)程也印證了這點(diǎn)。
“這個(gè)官司結(jié)束后,，我們?nèi)テ渌胤酵稑?biāo),，一些評(píng)標(biāo)專(zhuān)家在詢(xún)標(biāo)時(shí)表示，你們的產(chǎn)品那么好為什么上次是魚(yú)躍醫(yī)療中標(biāo)了,？”胡利生有口難辯,。
“財(cái)政部、衛(wèi)生部,、招標(biāo)公司我們都得罪了,。這些都是政府采購(gòu)和招投標(biāo)的重要單位?！焙f(shuō),，“對(duì)我們的企業(yè)來(lái)說(shuō)，直接的損失可以計(jì)算,，但間接的損失真的無(wú)法估算,。這件事的確對(duì)我們影響太大了”。
“走到今天這一步,，我們也不知道該怎么走了,。”胡利生說(shuō),，如果按照正常的程序,，還是不停地復(fù)制以前的訴訟過(guò)程，還是得到同樣的結(jié)果,。
而現(xiàn)在,，讓胡利生頗感無(wú)奈的是，結(jié)果“不是我們?cè)敢饪吹降摹?；損失,，也已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)。
律師質(zhì)疑招標(biāo)公司法律資格
不止北京亞奧有著這樣的遭遇,，當(dāng)年“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”的原告,，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司最終以敗訴收?qǐng)觥?p> 類(lèi)似的事件折射出，在投標(biāo)過(guò)程中,，面對(duì)強(qiáng)大的利益集團(tuán)和公權(quán)力,，一些小企業(yè)不僅處于弱勢(shì)地位，其利益也無(wú)法得到保護(hù),。
“審查魚(yú)躍醫(yī)療的主體資格的招標(biāo)公司,，是一家中介機(jī)構(gòu)，而不是公權(quán)部門(mén),。這是法律的巨大缺陷,?！北本┦羞|海律師事務(wù)所高級(jí)律師谷遼海表示。
目前我國(guó)大多數(shù)政府采購(gòu)項(xiàng)目,，尤其是國(guó)家巨額資金的投資,，負(fù)責(zé)審查投標(biāo)供應(yīng)商資格的大多數(shù)屬于社會(huì)中介的招標(biāo)公司，作為營(yíng)利為目的的私法人,，從嚴(yán)格法律意義上來(lái)說(shuō),，是沒(méi)有公權(quán)力審查供應(yīng)商資格的。
但實(shí)際的政府采購(gòu)活動(dòng)中,，普遍由招標(biāo)公司審查供應(yīng)商資格,。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，為避免涉案,，招標(biāo)公司通常不愿意或不會(huì)積極自動(dòng)提供其他供應(yīng)商的證明材料,，除非這些證據(jù)對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)有利；而中國(guó)目前政府采購(gòu)方面的法律,，沒(méi)有建立有效的舉證責(zé)任分配制度,。
“由此可以看出，中國(guó)法律對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中的落標(biāo)供應(yīng)商在權(quán)利救濟(jì)方面非常不健全,?！惫冗|海說(shuō)。
“正如魚(yú)躍公司與亞奧公司的爭(zhēng)議,，國(guó)家財(cái)政部和法院都認(rèn)為原告沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行證明,。從客觀方面來(lái)說(shuō)，原告不可能提供特別有效的證據(jù),?！?p> 法律賦予了供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴,、行政復(fù)議甚至行政訴訟的權(quán)利，但同時(shí),，該政府采購(gòu)合同的簽約,、履約也在同步進(jìn)行著。
北京亞奧與魚(yú)躍醫(yī)療的爭(zhēng)議也是如此：“官司還沒(méi)打完,，合同就開(kāi)始執(zhí)行了,。”李永平說(shuō),。
本文來(lái)自家庭醫(yī)生在線論壇,，由網(wǎng)友發(fā)布，本站僅引用以提供參考,，不代表本站贊同文章的觀點(diǎn),。如您認(rèn)為本文在內(nèi)容和知識(shí)產(chǎn)權(quán)上侵害了您的利益,，請(qǐng)與我們聯(lián)系：020-37617988 。
