投標(biāo)時稱出口28000臺,，上市時卻披露僅為37臺,。4月16日,，五封公開信送達(dá)證監(jiān)會主席尚福林及相關(guān)部門———
如果不是上市，也許江蘇魚躍醫(yī)療設(shè)備股份有限公司（以下簡稱魚躍醫(yī)療）與北京北辰亞奧科技有限公司(以下簡稱北京亞奧)的糾紛就此便劃上了句號,。
然而,，事情的發(fā)展總是無法預(yù)測，事件的轉(zhuǎn)折也頗賦戲劇性,。
4月8日,，設(shè)在丹陽的“魚躍醫(yī)療”開始網(wǎng)上申購,，申購代碼為“002223”。魚躍醫(yī)療也因此有幸成為2007年春節(jié)后,，發(fā)審委首度開張接待的新股,。
但令魚躍醫(yī)療沒想到的是，甫一上市,，就陷入一個極為被動的境地——被指造假,。
一組相差甚遠(yuǎn)的數(shù)字，成為北京亞奧再次認(rèn)定魚躍醫(yī)療造假的突破口,。
2005年招投標(biāo)時,，魚躍醫(yī)療提供了2.8萬臺制氧機的銷售出口數(shù)字，而在2008年的招投說明書中卻稱：“2004年出口制氧機37臺,?！毕嗖钸_(dá)756倍的數(shù)據(jù)，不僅將兩年前那場“塵埃落定”的官司和一些鮮為人知細(xì)節(jié)一并拖出——魚躍醫(yī)療曾是轟動一時的“財政部首次敗訴案”的第三被告,，原告為北京亞奧,。
與此同時，涉及政府采購過程中的種種問題也被重新提及,。
面對媒體爭相報道《魚躍醫(yī)療被曝造假上市》,，4月12日晚，魚躍醫(yī)療通過交易所網(wǎng)站發(fā)布了長達(dá)五千余字的澄清說明,。
“魚躍醫(yī)療的澄清正好說明他們承認(rèn)了造假,。”北京亞奧總經(jīng)理胡利生說,，“4月16日我們給證監(jiān)會的五個部門送去了公開信,。”
糾紛始末
在這里,，有必要重新梳理一下北京亞奧和魚躍醫(yī)療之間的糾紛,，以便對“財政部首次敗訴案”有一個清晰的脈絡(luò)。事情當(dāng)從2005年說起,。
2005年6月15日,，網(wǎng)上發(fā)布財政部委托中化公司就政府采購“衛(wèi)生部2004年中央補助地方公共衛(wèi)生專項資金降低孕產(chǎn)婦死亡率和消除新生兒破傷風(fēng)項目”(以下簡稱降消項目)進行公開招標(biāo)信息。魚躍醫(yī)療以及北京亞奧等企業(yè)參加了其中第16包———醫(yī)用制氧機的投標(biāo),。
這也是“非典”后,，我國投資114億元的中國公共衛(wèi)生體系建設(shè)項目之一。
“當(dāng)時參加投標(biāo)的公司一共有4家,。除了我們和魚躍醫(yī)療,，還有浙江龍飛集團和沈陽新松維爾康科技有限公司?！焙f,。
7月18日,，中化公司公布魚躍醫(yī)療和浙江龍飛集團中標(biāo)。
也正是從那時起,，在制氧機行業(yè)中“名不見經(jīng)傳”的魚躍醫(yī)療“躋身國內(nèi)制氧機主流市場,。”
由于懷疑魚躍醫(yī)療的生產(chǎn)資質(zhì),，“開標(biāo)當(dāng)天下午,，我們就寫了一份質(zhì)疑材料給招標(biāo)公司，認(rèn)為魚躍醫(yī)療不具備投標(biāo)資格,?！焙f。
之后的7月20日,，北京亞奧正式向中化公司書面質(zhì)疑魚躍醫(yī)療的投標(biāo)資格,。
7月26日，中化公司作出答復(fù)稱：評標(biāo)結(jié)果是評標(biāo)委員會經(jīng)過嚴(yán)肅評審得出,。并確認(rèn)魚躍醫(yī)療入圍符合規(guī)定,。
北京亞奧并不滿意這個答復(fù)。8月4日,，向財政部投訴,，請求確認(rèn)魚躍醫(yī)療不具備投標(biāo)資格。
9月15日,，財政部作出處理決定,，認(rèn)為魚躍醫(yī)療提供的證明材料有效，確認(rèn)北京亞奧投訴無效,。
這個結(jié)果讓北京亞奧頗為失望,，堅持認(rèn)為魚躍醫(yī)療存在“明顯造假”行為。于是,，北京亞奧向其申請行政復(fù)議。
復(fù)議后,，財政部維持了原處理決定,。
2006年2月10日，北京亞奧又向北京市一中院提起了行政訴訟,。一中院經(jīng)審理后,，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，宣判財政部所作處理決定應(yīng)予撤銷,。
就是轟動一時的“財政部首次敗訴案”,。與當(dāng)年的“中國政府采購第一案”可以說是“姐妹”案。
而財政部,，作為負(fù)責(zé)全國政府采購管理和監(jiān)督工作,，并直接處理中央政府采購中投訴事項的部門,，兩度成為被告。這也是兩起案件備受關(guān)注的主要原因,。
幾個月官司下來,，面對處理結(jié)果，胡利生感到失望之余,，仍不甘心,。
他認(rèn)為，魚躍醫(yī)療的造假行為,，給北京亞奧造成了“實實在在的”經(jīng)濟損失和名譽損失,。
事隔一年多，也就是2007年9月30日,，北京亞奧又向北京市第一中級人民法院提起訴訟,，要求審理魚躍公司涉嫌以不正當(dāng)手段進行投標(biāo)、中標(biāo)一案,。
“但是直到現(xiàn)在,，一中院也沒有給我們?nèi)魏未饛?fù)?！北本﹣唺W副總經(jīng)理李永平拿出訴訟書給記者看,。魚躍醫(yī)療也在澄清說明中稱：“本公司至今尚未接到法院傳票?！?p> 之后,，北京亞奧發(fā)現(xiàn)魚躍醫(yī)療開始籌備上市，而招投說明書中關(guān)于2004年制氧機出口37臺的說法存在“明顯造假行為”——與當(dāng)年投標(biāo)時所提供的出口制氧機數(shù)額相差756倍,。
2008年2月22日,，北京亞奧給中國證監(jiān)會發(fā)出了舉報材料，之后于3月28日和3月31日,，又發(fā)出了兩份補充材料,。
“但證監(jiān)會一直沒有回音”。李永平說,。
訴訟的代價
4月16日,，在位于北京市朝陽區(qū)小紅門后街一條極窄的小巷里，記者找到了北京亞奧,。如果不仔細(xì)找,，很容易誤認(rèn)為這里就是一院普通的平房。
北京亞奧從上世紀(jì)九十年代初開始研制制氧機,。在胡利生的記憶中,，已經(jīng)不知道多少次參加制氧機招投標(biāo)、中了多少次標(biāo)了,。但2005年參加降消項目的投標(biāo),，讓他和北京亞奧的員工至今仍記憶猶新,。
“如果不是魚躍醫(yī)療在招投說明書中披露的信息有問題，這個官司我們真不想再打下去了,?！焙@得有些無奈。
“幾年的官司讓我們已經(jīng)精疲力盡,。你也看到了,，我們就是個小企業(yè)?！北本﹣唺W副總經(jīng)理李永平說,。
在胡利生看來，之所以堅持到今天想法很簡單：“僅僅是想通過正常途徑對魚躍醫(yī)療的虛假證據(jù)提出質(zhì)疑,，認(rèn)為他們的行為破壞了政府采購市場秩序,。而我們這樣做也是為了維護守法企業(yè)的合法權(quán)益，期望能有一個公平,、公正,、合理的政府采購環(huán)境?！?p> 這場官司對北京亞奧的影響,，胡利生用了四個字：“一言難盡！”
“當(dāng)初我們簡單地認(rèn)為,，只要中化公司或有關(guān)部門認(rèn)真調(diào)查,，這個問題不難查清楚。但結(jié)果卻是魚躍醫(yī)療在評標(biāo)結(jié)束后不斷地補充材料,，證明它符合要求,。我們又沒有辦法取得新的證據(jù)。事情就這么一步步走到今天了,?！?p> 更讓胡利生和北京亞奧員工沒有想到的是“這個事情會越卷越大”。
熟悉招投標(biāo)的人都知道,，投標(biāo)歷史對于參加投標(biāo)的企業(yè)來說至關(guān)重要,。同時，因為供應(yīng)商維權(quán),，而“得罪”采購人或在行業(yè)內(nèi)造成的負(fù)面影響,，也會給投標(biāo)公司之后的投標(biāo)帶來不利,。北京亞奧之后的投標(biāo)過程也印證了這點,。
“這個官司結(jié)束后，我們?nèi)テ渌胤酵稑?biāo),，一些評標(biāo)專家在詢標(biāo)時表示,，你們的產(chǎn)品那么好為什么上次是魚躍醫(yī)療中標(biāo)了,？”胡利生有口難辯。
“財政部,、衛(wèi)生部,、招標(biāo)公司我們都得罪了。這些都是政府采購和招投標(biāo)的重要單位,?！焙f，“對我們的企業(yè)來說,，直接的損失可以計算,，但間接的損失真的無法估算。這件事的確對我們影響太大了”,。
“走到今天這一步,，我們也不知道該怎么走了?！焙f,，如果按照正常的程序，還是不停地復(fù)制以前的訴訟過程,，還是得到同樣的結(jié)果,。
而現(xiàn)在，讓胡利生頗感無奈的是,，結(jié)果“不是我們愿意看到的”,；損失，也已經(jīng)無法彌補,。
律師質(zhì)疑招標(biāo)公司法律資格
不止北京亞奧有著這樣的遭遇,，當(dāng)年“中國政府采購第一案”的原告，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司最終以敗訴收場,。
類似的事件折射出,，在投標(biāo)過程中，面對強大的利益集團和公權(quán)力,，一些小企業(yè)不僅處于弱勢地位,，其利益也無法得到保護。
“審查魚躍醫(yī)療的主體資格的招標(biāo)公司,，是一家中介機構(gòu),，而不是公權(quán)部門。這是法律的巨大缺陷,?！北本┦羞|海律師事務(wù)所高級律師谷遼海表示。
目前我國大多數(shù)政府采購項目，尤其是國家巨額資金的投資,，負(fù)責(zé)審查投標(biāo)供應(yīng)商資格的大多數(shù)屬于社會中介的招標(biāo)公司,，作為營利為目的的私法人，從嚴(yán)格法律意義上來說,，是沒有公權(quán)力審查供應(yīng)商資格的,。
但實際的政府采購活動中，普遍由招標(biāo)公司審查供應(yīng)商資格,。一旦發(fā)生爭議,，為避免涉案，招標(biāo)公司通常不愿意或不會積極自動提供其他供應(yīng)商的證明材料,，除非這些證據(jù)對社會中介機構(gòu)有利,；而中國目前政府采購方面的法律，沒有建立有效的舉證責(zé)任分配制度,。
“由此可以看出,，中國法律對政府采購活動中的落標(biāo)供應(yīng)商在權(quán)利救濟方面非常不健全?！惫冗|海說,。
“正如魚躍公司與亞奧公司的爭議，國家財政部和法院都認(rèn)為原告沒有證據(jù)進行證明,。從客觀方面來說,，原告不可能提供特別有效的證據(jù)?！?p> 法律賦予了供應(yīng)商質(zhì)疑,、投訴、行政復(fù)議甚至行政訴訟的權(quán)利,，但同時,，該政府采購合同的簽約、履約也在同步進行著,。
北京亞奧與魚躍醫(yī)療的爭議也是如此：“官司還沒打完,，合同就開始執(zhí)行了?！崩钣榔秸f,。
本文來自家庭醫(yī)生在線論壇，由網(wǎng)友發(fā)布,，本站僅引用以提供參考,，不代表本站贊同文章的觀點。如您認(rèn)為本文在內(nèi)容和知識產(chǎn)權(quán)上侵害了您的利益,，請與我們聯(lián)系：020-37617988 ,。
