愛寶醫(yī)療網(wǎng)
原標(biāo)題：意外險(xiǎn)索賠首次“求助”司法鑒定
保險(xiǎn)公司以投保人病亡為由拒賠，法院依據(jù)司法鑒定判其賠付保險(xiǎn)金額的90%
新京報(bào)訊 (記者張玉學(xué))投保10萬(wàn)元意外險(xiǎn),，李某在保險(xiǎn)期內(nèi)因多種因素身亡,，保險(xiǎn)公司以李某患病導(dǎo)致死亡為由拒付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，李某家屬訴至法院索賠,。
昨日,，西城法院十大商事典型案例研討會(huì)上通報(bào)稱，法院最終以司法鑒定為依據(jù)，判決保險(xiǎn)公司賠付9萬(wàn)元,。此做法在全國(guó)尚屬首例,。
投保后遇意外身亡
李某家屬訴稱，2010年李某向昆侖健康保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(下稱保險(xiǎn)公司)投保了意外傷害保險(xiǎn),。
李某保險(xiǎn)卡載明,，投保人、被保險(xiǎn)人均為李某,；投保期限為一年，有效期至2011年11月17日,；意外身故,、殘疾的保險(xiǎn)金額最高為10萬(wàn)元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額最高為1萬(wàn)元,。
2010年12月25日,，李某從梯子上摔下致頭部受傷，經(jīng)搶救無(wú)效8天后死亡,。
李某家屬稱,，他們向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司僅賠付了李某的醫(yī)療費(fèi)7100余元,，拒絕就李某意外身故給付保險(xiǎn)金,。為此，李某家屬訴至法院,，要求保險(xiǎn)公司給付意外身故保險(xiǎn)金10萬(wàn)元,。
保險(xiǎn)公司稱投保人因病身故
醫(yī)院為李某出具的死亡報(bào)告顯示，李某摔傷導(dǎo)致其急性重型顱腦損傷,，但還稱李某生前患高血壓多年,，并且曾出現(xiàn)過(guò)腦梗塞；入院后接受手術(shù)治療并發(fā)心源性猝死,，經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。
據(jù)此，保險(xiǎn)公司稱,，李某身故的原因?yàn)椤靶脑葱遭馈?，屬于疾病的范疇，不在意外險(xiǎn)之列,，故不同意賠償,。
案件審理中，受保險(xiǎn)公司申請(qǐng),，法院委托北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心,，對(duì)李某的死亡結(jié)果與其摔倒之間是否存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定。
結(jié)果表明，摔傷與李某死亡間存在直接因果關(guān)系,，建議參與度指數(shù)為90%—100%,。
法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，判決保險(xiǎn)公司給付李某家屬全部意外身故保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元的90%,，即9萬(wàn)元,。
宣判后，雙方均未上訴,。
■ 解讀
司法鑒定判決屬全國(guó)首例
此案審判長(zhǎng)劉建勛稱,，在可查閱的案例范圍內(nèi)，尚未見其他法院通過(guò)司法鑒定手段,，就多個(gè)原因?qū)ν粨p害結(jié)果的參與度指數(shù)進(jìn)行鑒定,，并據(jù)此作出裁判的先例。因此本案的裁判思路,，為全國(guó)首例,。
“法院在認(rèn)定復(fù)雜保險(xiǎn)事故的性質(zhì)與原因時(shí)，有必要借助司法鑒定填補(bǔ)自身能力的不足,?！眲⒔▌渍f(shuō)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng),、教授龍翼飛也稱,，此案運(yùn)用現(xiàn)代司法技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，并據(jù)此作出判決,，案件的審理結(jié)果讓人信服,。
此類案件，有的法院采取了“法官?gòu)叫姓J(rèn)定因果關(guān)系比例”的裁判方法,，即由法官對(duì)于造成損害結(jié)果的數(shù)個(gè)原因,，以及各個(gè)原因?qū)τ谕粨p害結(jié)果的參與度比例直接作出認(rèn)定。
如上海市浦東新區(qū)法院審理的一起此類案件,，案情是被保險(xiǎn)人摔傷致骨折后,，繼發(fā)深度肺部感染死亡。案件審理的法官認(rèn)為：骨折構(gòu)成了死亡的主要誘因,，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)意外傷害身故保險(xiǎn)金30%的給付責(zé)任,。
