能源安全和氣候變化是人類面對的最重大的兩個挑戰(zhàn)。我們看到一系列精心組織的為著特別利益服務的政策出臺了,。其中一個例子就是對生物燃料的資助如潮水般涌現(xiàn),。它們是些自以為能解決能源安全和氣候變化問題的農(nóng)場項目。毫不吃驚它們擁有農(nóng)場項目的消極特征如：高度保護性,，對生產(chǎn)者無限制的支持,，無視經(jīng)濟理性。
經(jīng)合組織的成員國每年用139億美元到150億美元進行資助,。但這些資助生產(chǎn)的燃料在全部液體運輸燃料中的比例少于3%,。要想將生物燃料的比例提高到30%，至少需要1500億美元的投資,，隨著邊際成本的增加,，可能需要投資更多。
我們需要審視所有這些支持政策的合理性,。來自國際可持續(xù)發(fā)展組織全球創(chuàng)新計劃的一份報告對此進行了研究,，結果并不樂觀。
補貼政策是非常復雜的,。它也可能非常不理性,。例如巴西的生物柴油在美國至少被課以25%的關稅，在歐盟則是50%,。另一個例子是,，美國按公司平均燃油經(jīng)濟性標準,，對生產(chǎn)靈活燃料汽車給予優(yōu)惠，因為最多的獎勵給了那些最節(jié)能的車型,，制造商集中生產(chǎn)運動型多功能產(chǎn)和輕型卡車,。但是幾乎所有這些車的駕駛員都使用普通汽油。結果就是導致了汽油更大的消費,。
在美國,，支持每升乙醇的成本是0.29至0.36美元,，歐盟是1美元,。在加拿大支持每升生物柴油的成本是0.2美元，在瑞士是1美元,。但是等量汽油成本是每升0.34美元,，柴油是每升0.41美元。因此,，對生物燃料的補貼通常比等量汽油的成本要高,。因此生產(chǎn)生物燃料的成本也通常比較高。
對生物燃料的使用真的減少了溫室氣體的排放嗎,？至少沒有人們預期的那么多,。歐盟通過使用菜籽油生產(chǎn)的柴油減少了13%的凈溫室氣體排放，美國通過使用玉米制造的乙醇減少了18%的凈溫室氣體排放,。
這項資助已經(jīng)對食品產(chǎn)生了重大影響,。如2007年，美國對玉米乙醇的需求增加超過了全球的一半,。美國和歐盟用大豆和菜籽油制造生物柴油也存在類似情況,。食品價格的增長對生產(chǎn)商來說是好的，但對消費者,，尤其是對貧窮的食品進口國來說是可怕的,。生物燃料產(chǎn)量的增加對土地和水資源造成了壓力。
有可能證明這些復雜而昂貴的資助政策,，命令和保護方法是合理的嗎,？不可能，但是這不能阻止人們不斷地想出新的原因來證明其合理性,。如：
原因一：生物燃料補貼減少了農(nóng)場補貼,。但實際上在美國生物燃料補貼并沒有取代農(nóng)場補貼，反而是是現(xiàn)存農(nóng)場補貼當中最高的補貼,。
原因二：強制使用生物燃料將降低石油價格,。但是通過補貼一種生產(chǎn)費用更加昂貴的替代品來降低油價，顯然這個想法是相當愚蠢的,。
原因三：補貼生物燃料是降低對有風險性的化石燃料的依賴的一種有效方式,。但是在現(xiàn)有技術條件下,，生物燃料并不能替代化石燃料，僅僅是對化石燃料的補充,。生產(chǎn)生物燃料的能源作物因為天氣和疾病的緣故,，本身也存在風險。
原因四：補貼生物燃料是降低溫室氣體排放的有效方式,。根據(jù)這份報告,，減少每噸二氧化碳排放的成本最低為150美元，最高為10000美元,。即使成本降到更低,，也超過了減少每噸排放量的邊際收益。它顯然比通過其它方式減排成本更高,。
原因五：僅僅需要對基礎設施進行補貼,。但是如果生物燃料有競爭力，也不需要補貼基礎設施,。投資者可以自己解決,。
這里提出了一些簡單的消極的的建議：
取消必須使用特定質量的生物燃料的命令對各種補貼進行規(guī)定
取消無限制的資助
一些積極性的建議如：
以能源安全總目標和溫室氣體減排的方式，準確定義政策的目標和手段通過建立全球統(tǒng)一的碳價格,，控制所有行動,。
使生產(chǎn)者對所有的支持政策展開競爭讓市場決定是否使用靈活燃料用油車輛
最后，走向生物燃料的自由貿易,。
