據(jù)《新京報》6月10日報道,，國務(wù)院醫(yī)改辦公室負(fù)責(zé)人提出“基層醫(yī)改三個月內(nèi)回歸公益”的目標(biāo),。這個目標(biāo)不可謂不好,。但是,，這位負(fù)責(zé)人把醫(yī)療的公益化改革單純指向醫(yī)療和藥品兩個環(huán)節(jié)，卻有失片面,，忽視了另一個至關(guān)重要的利益相關(guān)方：醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)。

據(jù)筆者所知,，按國外醫(yī)療保險經(jīng)驗,，醫(yī)療保險經(jīng)費中統(tǒng)籌部分的結(jié)余率一般定在8%較為合理,。低于這個比例，統(tǒng)籌基金將面臨過高風(fēng)險,，高于這個比例,，則會損害參保對象的利益。但是,，在前期醫(yī)改的實際運行過程中,，各地的統(tǒng)籌基金結(jié)余率通常都高于8%。據(jù)筆者親身經(jīng)歷所知,，在湖北的部分地市,，這個比例甚至高達80%。80%的錢留在經(jīng)辦機構(gòu)的賬上,，只拿出20%的錢來給參保人員報銷,，參保人員的福利如何能得到保障？這樣的醫(yī)改如何能回歸公益,？

經(jīng)辦機構(gòu)把過多的錢留在賬戶上,，名義上是為了防范基金風(fēng)險，防止透支,，實則是為了謀取機構(gòu)自身的利益,。錢就是權(quán)，誰手中掌握的錢越多,，誰的權(quán)就越大,。這些留下來的錢，表面上看似乎是存在財政專戶上,，經(jīng)辦機構(gòu)不能動一分,，實際上，首先財政是受益者,，其次醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)可以通過利用在不同銀行間的轉(zhuǎn)賬選擇等等方式,，為自身謀取灰色利益。而這些利益,，參保人員和醫(yī)院都是不可能分享的,。它們是正兒八經(jīng)的部門利益。

在實行醫(yī)改之前,，導(dǎo)致居民就醫(yī)費用負(fù)擔(dān)重,，存在“看病難、看病貴”,，責(zé)任確實在財政對醫(yī)院的支持不足和醫(yī)院自身的牟利行為,，在醫(yī)改之后，特別是參加了醫(yī)療保險和合作醫(yī)療的人員，如果還存在費用負(fù)擔(dān)不起的問題,，就不能再僅僅只把眼光盯著財政和醫(yī)院兩方面,，而是必須把醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)也算上。

從醫(yī)改設(shè)計上看,，醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)是由財政全額負(fù)擔(dān)的非營利機構(gòu),，是中立的，“不沾油水”的,。但是,，在實際運作中卻完全不是這么回事。一方面,，醫(yī)改政策和法規(guī)的制定,，通常高度依賴醫(yī)療保險供需信息，而對這些信息收集最為全面的,，自然莫過于專業(yè)的醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu),，通過掌握和運用這些信息，醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)可以相當(dāng)容易地左右政策法規(guī)的制定,，使其對自身單方面更為有利,，使政府的審批變相為對其特權(quán)的確認(rèn)，使本當(dāng)做裁判的“人大”,、政府成了替醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)辦事的“守門員”,。

第二方面，由于醫(yī)療保險改革方案的制定與執(zhí)行過程都缺乏公眾參與,，而政府和負(fù)責(zé)監(jiān)管醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)的財政與勞動人力資源部門,，又是與經(jīng)辦機構(gòu)捆綁在一塊的利益相關(guān)方，很容易導(dǎo)致政府制定的醫(yī)療保險政策與法規(guī)中存在對醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)授權(quán)過大和監(jiān)督不力的問題,，給這個機構(gòu)預(yù)留下相當(dāng)寬闊的牟利空間,。

第三方面，由于各地財政只管醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)的人頭費和辦公經(jīng)費,，對福利和比如小車招待等費用則未列入撥款范圍,，客觀上，也逼迫經(jīng)辦機構(gòu)對基金采取“水過地皮濕”,、“雁過拔毛”的方法取利,。對于這些，國務(wù)院醫(yī)改辦公室負(fù)責(zé)人沒說,，但公眾卻不可不明白,。