最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,，明確對(duì)于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的,，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施,，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持,。同時(shí),，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施,，導(dǎo)致患者受到損害的，《解釋》也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。該解釋自今年12月14日起施行,。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即救治應(yīng)擔(dān)責(zé)
侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急醫(yī)療措施的內(nèi)容，但實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)識(shí)該條中“難以取得患者或者其近親屬同意”以及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問題分歧較大,，亟需進(jìn)一步明確,。
《解釋》在對(duì)因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細(xì)化規(guī)定的基礎(chǔ)上，本著鼓勵(lì)和維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救的價(jià)值導(dǎo)向,，規(guī)定對(duì)于搶救生命垂危的患者等緊急情況,，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施,，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持。
下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：近親屬不明的,；不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的,；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達(dá)不成一致意見的,；法律,、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
同時(shí),，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施,，導(dǎo)致患者受到損害的，《解釋》也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
醫(yī)療美容糾紛可申請(qǐng)醫(yī)療賠償
審判實(shí)踐中,，因?yàn)槊廊輪栴}引發(fā)的糾紛如何適用法律，尤其是對(duì)此類糾紛是否屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇爭(zhēng)議較大,?！督忉尅访鞔_了醫(yī)療美容屬于“診療活動(dòng)”的范圍，規(guī)定因醫(yī)療美容行為引發(fā)的糾紛應(yīng)屬于醫(yī)療損害責(zé)任的范圍,，應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定,。
同時(shí)，《解釋》還參考《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定,，對(duì)醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛作了明確界定,，以與生活美容類損害責(zé)任糾紛相區(qū)別。
無法舉證醫(yī)院過錯(cuò)可申請(qǐng)鑒定
舉證證明責(zé)任問題,，是每個(gè)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛必然要遇到的問題,，也是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中較受關(guān)注的問題。侵權(quán)責(zé)任法第五十四條明確規(guī)定,，患者在診療活動(dòng)中受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的,，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《解釋》進(jìn)一步明確,，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù),；患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò),、診療活動(dòng)與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,；醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。
對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，《解釋》也遵循上述思路規(guī)定了患者無法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系證據(jù)，依法申請(qǐng)鑒定的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
“《解釋》的上述規(guī)定,，充分考慮到患者存在醫(yī)學(xué)專業(yè)性不足,、信息不對(duì)稱等客觀情況，對(duì)患者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任緩和,?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人表示。
自行委托鑒定意見有條件采信
審判實(shí)踐中,，當(dāng)事人自行委托鑒定的情形不在少數(shù),，對(duì)此效力認(rèn)定的問題，存有較大爭(zhēng)議,?！督忉尅肪歪t(yī)療損害鑒定中單方委托鑒定的問題，適當(dāng)提高了人民法院采信自行委托鑒定意見的門檻,，規(guī)定了一方當(dāng)事人自行委托鑒定作出的醫(yī)療損害鑒定意見,，在另一方當(dāng)事人認(rèn)可的情況下，人民法院可以對(duì)該鑒定意見予以采信,。
如果一方當(dāng)事人對(duì)雙方共同委托而作出的鑒定意見不認(rèn)可,，則應(yīng)當(dāng)提出明確的異議內(nèi)容并予以質(zhì)證；在該異議不成立的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)采信該鑒定意見,。
制售缺陷醫(yī)療產(chǎn)品懲罰性賠償
《解釋》明確規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷售者明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn),、銷售,，造成患者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，被侵權(quán)人請(qǐng)求生產(chǎn)者,、銷售者賠償損失及二倍以下懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
最高法研究室負(fù)責(zé)人表示,，在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛中適用懲罰性賠償,，對(duì)于規(guī)范醫(yī)療領(lǐng)域存在的醫(yī)療產(chǎn)品市場(chǎng)不規(guī)范、制售假冒偽劣醫(yī)療產(chǎn)品屢禁不止等問題具有重要意義,。
