自1998年中國(guó)啟動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革以來(lái),，大方向一直非常明確,，即由行政化向市場(chǎng)化方向變革,，這順應(yīng)了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制變革的趨勢(shì),，并與十八屆三中全會(huì)提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的方向高度一致。
與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革一樣,，十多年的醫(yī)改歷程中,，有令人稱道亦有遭人非議之處，其改革政策至今仍在不斷的調(diào)整中,，不應(yīng)盲目或倉(cāng)促地得出定論,，斷言改革已經(jīng)成功還是失敗。
從政府到民間具有高度共識(shí)的一點(diǎn)是,，中國(guó)醫(yī)改最成功之處在于,，在短短數(shù)年中建立了覆蓋13億人、以社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度為核心的全民醫(yī)療保障體制,。對(duì)于八億農(nóng)民而言,，新型農(nóng)村合作醫(yī)療顯著提高了其醫(yī)療保障水平，減輕了城鄉(xiāng)就醫(yī)的不平等,；對(duì)于城鎮(zhèn)職工而言,，社會(huì)醫(yī)保取代了過(guò)去的公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療，將就醫(yī)選擇權(quán)交還給了個(gè)人,，極大地?cái)U(kuò)展了個(gè)人就醫(yī)的自主選擇度,，驅(qū)使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生積極提高醫(yī)務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量，這順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求,，也是利國(guó)利民的改革成果。
不過(guò),，如此巨大的成就并未讓全社會(huì)滿意,，即便政府每年都在大幅提高對(duì)醫(yī)保基金的財(cái)政補(bǔ)貼,，社會(huì)對(duì)醫(yī)改成效的懷疑始終不絕于耳,。對(duì)患者來(lái)說(shuō)，支付能力的確提高了,，卻找不到更多更好的醫(yī)生提供更優(yōu)質(zhì)便捷的服務(wù),，看病難問(wèn)題并未得到緩解，看病貴問(wèn)題有所緩解但也進(jìn)展有限,。對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō),，工作負(fù)荷越來(lái)越大，而公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人事薪酬制度卻依然僵化,，延續(xù)了公立主導(dǎo)體制下論資排輩的大鍋飯制度,，整個(gè)醫(yī)療行業(yè)遠(yuǎn)沒(méi)有建立起符合自身特征的“優(yōu)勝劣汰,、多勞多得,、優(yōu)績(jī)優(yōu)酬”的人事薪酬制度，醫(yī)務(wù)人員無(wú)法獲得體現(xiàn)自身人力資本價(jià)值和工作績(jī)效的陽(yáng)光化收入,，暗箱操作的紅包回扣泛濫，醫(yī)患沖突愈演愈烈,。
上述沖突和矛盾,，究其根源，在于供方和需方的改革未能同步,。在需方已經(jīng)基本建立了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的同時(shí),，整個(gè)醫(yī)療服務(wù)供方卻依然僵化在公立主導(dǎo)下的行政化等級(jí)體制。
目前,，90%的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)仍然由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷,，而公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下管辦不分的行政化機(jī)構(gòu)，遠(yuǎn)沒(méi)有成為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的擁有用人自主權(quán)和分配自主權(quán)的市場(chǎng)化服務(wù)主體,；80%的醫(yī)生依然是擁有事業(yè)編制身份的“國(guó)家干部”,，而非符合醫(yī)療行業(yè)職業(yè)特征的自由執(zhí)業(yè)者。同時(shí),，患者事實(shí)上也未能獲得符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)在要求的自主選擇權(quán),。
簡(jiǎn)言之，需方體制已經(jīng)基本走向市場(chǎng)化,，而供方體制未能走向市場(chǎng)化,，是迄今為止的醫(yī)改成效大打折扣的根本原因。
供需錯(cuò)配
供方未能市場(chǎng)化一個(gè)最為顯著的標(biāo)志,，即是分級(jí)診療制度遲遲無(wú)法形成,。
相較于其他國(guó)家門診服務(wù)普遍由私營(yíng)診所提供、醫(yī)院僅提供住院服務(wù)的服務(wù)體系,，中國(guó)至今大部分門診服務(wù)仍由醫(yī)院完成,，城市地區(qū)尤其如此。這既大大延長(zhǎng)了患者排隊(duì)就醫(yī)的時(shí)間,，導(dǎo)致看病難,，也顯著提高了患者的醫(yī)療費(fèi)用，導(dǎo)致看病貴,。
在此前的改革中,，決策者付出極大的努力試圖解決這一問(wèn)題，包括通過(guò)大大提高基層診療的醫(yī)保補(bǔ)償比例,，以期引導(dǎo)患者選擇社區(qū)就診,；通過(guò)強(qiáng)制基層首診制度以期逼迫患者首診選擇社區(qū)；更包括通過(guò)“定崗,、定編,、定工資標(biāo)準(zhǔn)”甚至由財(cái)政全額包養(yǎng)、對(duì)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施“收支兩條線”管理等做法以期提高社區(qū)醫(yī)療服務(wù)供給能力,。
但一個(gè)始終無(wú)法逾越的鴻溝是,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,，以自身支付能力為最強(qiáng)有力支撐、高度關(guān)注醫(yī)療水平和服務(wù)質(zhì)量的患者始終只會(huì)選擇自己信任的優(yōu)秀醫(yī)生就醫(yī),，而僵化如故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政等級(jí)制使得優(yōu)秀醫(yī)生進(jìn)入社區(qū),、扎根社區(qū)沒(méi)有可能。在這一現(xiàn)實(shí)下,，患者怎么可能首診在社區(qū),？
2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)目前近八成的醫(yī)生還是隸屬于政府辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“國(guó)有職工”,，受到國(guó)有事業(yè)單位身份的束縛,，不能享有自由執(zhí)業(yè)的權(quán)利。醫(yī)生獨(dú)立開(kāi)設(shè)社區(qū)診所,，仍然受到區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃,、衛(wèi)生行政部門準(zhǔn)入管制的層層制約，他們甚至無(wú)法在不同體制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)間流動(dòng),。而廢除國(guó)有事業(yè)編制制度,、放開(kāi)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，新一輪醫(yī)改進(jìn)行五年至今,，都還沒(méi)有作為明確的改革方向見(jiàn)諸文件,，即便是作為過(guò)渡性舉措的醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的突破,。
行政等級(jí)分明的公立主導(dǎo)體制,，必然決定了絕大多數(shù)優(yōu)秀醫(yī)生選擇留在公立三甲醫(yī)院，非公立醫(yī)院以及私營(yíng)診所的發(fā)展困難重重,。公立社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在過(guò)去五年得到了大量的財(cái)政投入,，硬件設(shè)施水平大幅度提升，但“收支兩條線”,、定崗定編定工資標(biāo)準(zhǔn)等公立主導(dǎo)體制下所必然的管理方式，使得計(jì)劃體制在社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)死灰復(fù)燃,。整個(gè)醫(yī)療行業(yè)尤其是承擔(dān)守門人職能的社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu),，反而與“優(yōu)勝劣汰、多勞多得,、優(yōu)績(jī)優(yōu)酬”的市場(chǎng)化人事薪酬制度漸行漸遠(yuǎn),。社區(qū)機(jī)構(gòu)提供普通醫(yī)療服務(wù)的能力和積極性大大弱化的同時(shí)，也越來(lái)越失去患者的信任,，進(jìn)而使得首診在社區(qū),、小病在社區(qū)的分級(jí)診療制度的建立變得越來(lái)越不可能。
數(shù)據(jù)清楚地說(shuō)明了這一趨勢(shì)：2012年,，北京市和上海市的社區(qū)門診機(jī)構(gòu)完成的診療量?jī)H占全市總量的20%左右,，扣除其中的公衛(wèi)門診,、單純的賣藥門診和轉(zhuǎn)診門診，實(shí)際完成的診療比重更低,，而二三級(jí)醫(yī)院完成的診療量則超過(guò)60%,，其中三級(jí)醫(yī)院超過(guò)40%，一些本應(yīng)在社區(qū)完成的慢性病管理都進(jìn)入了三級(jí)醫(yī)院的服務(wù)范圍,。另外,，還滋生了社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)借助建立健康檔案等公衛(wèi)工作，上報(bào)虛假門診服務(wù)量等不良現(xiàn)象,。這是典型的計(jì)劃之手造成的資源錯(cuò)配,。
不廢除醫(yī)生的國(guó)有事業(yè)編制身份，不放開(kāi)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè),，優(yōu)秀醫(yī)生下沉到社區(qū)永遠(yuǎn)是一句空話,，分級(jí)診療體制永遠(yuǎn)無(wú)從建立，看病難困境永遠(yuǎn)無(wú)從緩解,。
理解醫(yī)療衛(wèi)生體制改革中上述供需雙方改革的不匹配,，下述論斷盡管失之簡(jiǎn)單但的確更易于理解：凡是有助于政府甩包袱、減輕政府責(zé)任和負(fù)擔(dān),，或者增加政府權(quán)力的改革,，都很容易推進(jìn)，需方改革既是如此,。凡是需要削減政府權(quán)力,，削減政府部門既得利益，或者增加政府責(zé)任的改革,，總是步履維艱,，供方改革嚴(yán)重滯后既源于此。概言之,，所謂市場(chǎng)體制在資源配置中起決定性作用,，既是將政府權(quán)力限制在有限范圍內(nèi)、讓個(gè)人和社會(huì)的自由選擇權(quán)起決定性作用,；所謂厘清政府和市場(chǎng)關(guān)系,，核心就是縮減政府權(quán)力，明晰并強(qiáng)化政府責(zé)任,，讓市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起決定性作用,。毋庸置疑，醫(yī)改的大方向即是如此,。
觀察世界上一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū),，門診服務(wù)多由市場(chǎng)化的私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供，如英國(guó)，90%的門急診由獨(dú)立執(zhí)業(yè)的私立全科醫(yī)師診所承擔(dān),，其中僅有10%進(jìn)行轉(zhuǎn)診,。美國(guó)、澳大利亞,、加拿大,、日本以及中國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)，這個(gè)比重也均超過(guò)80%,。
行政應(yīng)讓位于市場(chǎng)
而公立醫(yī)院自身的改革,，同樣沒(méi)有走向市場(chǎng)化，沒(méi)有取消公立主導(dǎo),，沒(méi)有取消行政等級(jí)制,，沒(méi)有取消國(guó)有事業(yè)編制體制，公立醫(yī)院依然是行政化附庸,。于外部,，醫(yī)生難以流動(dòng)、市場(chǎng)準(zhǔn)入受到行政不當(dāng)管制,，使得非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展步履維艱,，無(wú)法形成以非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主體、競(jìng)爭(zhēng)充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局,，也就無(wú)法對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)形成改革的倒逼壓力,；于內(nèi)部，堅(jiān)持傳統(tǒng)事業(yè)單位體制的公立醫(yī)院,，實(shí)質(zhì)是官辦醫(yī)院加國(guó)有醫(yī)生的行政化體制,，而非真正意義上的“為人民服務(wù)”體制。它們既沒(méi)有建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的法人治理結(jié)構(gòu),，也沒(méi)有公開(kāi)透明的外部監(jiān)管,，“全民所有”的公立醫(yī)院，普通民眾無(wú)從有效參與治理,，也無(wú)從平等享受其服務(wù),。
凡此種種，憑借行政化的公立醫(yī)院,，想要提供優(yōu)質(zhì),、價(jià)廉、便捷,、有“公益性”的醫(yī)療服務(wù)，最終卻是目標(biāo)與結(jié)果的背離,。
這甚至讓改革顯得有些分裂,。一方面，國(guó)家逐年加大財(cái)政投入,，希望緩解“看病難,、看病貴”問(wèn)題,；另一方面，獨(dú)自膨脹的公立醫(yī)院又使得看病更難,、看病更貴,。規(guī)模越來(lái)越大的三級(jí)醫(yī)院，利用行政壟斷地位,，以及國(guó)有事業(yè)編制制度對(duì)醫(yī)生的束縛和壟斷,，憑借城鄉(xiāng)居民收入提高和全民醫(yī)保帶來(lái)的醫(yī)療需求增加，開(kāi)始大規(guī)模的擴(kuò)張,，形成了愈演愈烈,、后果越來(lái)越嚴(yán)重的虹吸效應(yīng)：憑借迄今未改的行政等級(jí)制，三甲醫(yī)院壟斷了越來(lái)越多的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源,，使得本可在基層社區(qū)就診的患者,，被越來(lái)越多地虹吸到三甲醫(yī)院；由于在迄今未改的行政等級(jí)制下,，在三甲醫(yī)院可以獲得更高的收入,、更高的社會(huì)地位和更多的提升機(jī)會(huì)，本應(yīng)在社區(qū)提供全科服務(wù)的優(yōu)秀醫(yī)生,，以及本該在二級(jí)醫(yī)院提供常見(jiàn)病住院服務(wù)和康復(fù)治療的醫(yī)生,，被越來(lái)越多地虹吸到三級(jí)醫(yī)院；本應(yīng)用于看小病,、防大病,、慢病管理的醫(yī)保資金，越來(lái)越多地被虹吸到三甲醫(yī)院,。
目前,，三甲醫(yī)院日益呈現(xiàn)出上下通吃的格局，其膨脹的速度越快,，導(dǎo)致國(guó)家的醫(yī)療費(fèi)用上漲得越快,、醫(yī)保資金越不敷使用。
三甲醫(yī)院的這種大規(guī)模擴(kuò)張,，除了進(jìn)一步加劇“看病難,、看病貴”之外，除了使得分級(jí)診療體制變得越來(lái)越不可能之外,，也使得“健康中國(guó)”目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn),。
值得注意的是，靠行政手段遏制三甲醫(yī)院擴(kuò)張趨勢(shì),，最多是揚(yáng)湯止沸,。釜底抽薪的做法是開(kāi)閘泄洪，即放開(kāi)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，引導(dǎo)優(yōu)秀醫(yī)生分流到社區(qū),，分流到民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu),，利用社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)和分流能力，形成充分競(jìng)爭(zhēng),、分級(jí)診療的醫(yī)療服務(wù)供給格局,。
同樣是改革，為何在需方和供方各自的改革中,，決策者顯現(xiàn)出截然不同的思路,，個(gè)中原因值得深思，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單歸之于“市場(chǎng)派”和“政府派”之間的拉扯,。
社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制的建立,，緣起于同時(shí)代大步推進(jìn)的國(guó)有企業(yè)改革，既順應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制市場(chǎng)化改革的方向,，也是政府在財(cái)政不堪重負(fù)下“甩包袱”的選擇,。新農(nóng)合和城居保的建立，以及隨后逐年加大的財(cái)政補(bǔ)貼,，與這個(gè)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,、財(cái)政收入大幅提高相關(guān)，也與政府改善民生,、緩解社會(huì)矛盾的需要相關(guān),。
而醫(yī)療服務(wù)供給體系改革之難，除相關(guān)行政主管部門不愿放權(quán)之外,，也與根深蒂固的對(duì)市場(chǎng)和非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)深深的不信任感有關(guān),。一個(gè)健康、開(kāi)放,、良性運(yùn)轉(zhuǎn)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng),，對(duì)其外部的監(jiān)督監(jiān)管體制、對(duì)行業(yè)組織的發(fā)展水平,、對(duì)政府部門簡(jiǎn)政放權(quán),、甚至對(duì)獨(dú)立于行政部門運(yùn)行的司法體系，都提出了很高的要求,，而滿足這些外部條件,，事實(shí)上對(duì)整體的社會(huì)管理體制和國(guó)家治理能力提出了很高的改革要求，使得決策者顧慮重重,。
說(shuō)到底,，在發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用、厘清政府和市場(chǎng)關(guān)系方面,，鄧小平同志“思想再開(kāi)放一點(diǎn),、膽子再大一點(diǎn),、步子再快一點(diǎn)”的教誨依然是今天改革的關(guān)鍵指導(dǎo)原則。
值得借鑒的臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)
在現(xiàn)實(shí)中,，一些專家尤其國(guó)際專家由于不了解中國(guó)國(guó)情，不諳中外社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制的根本差異,，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有大量公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上,，走向英國(guó)的國(guó)民醫(yī)療體制。這種政策建議忽略了極為重要的一點(diǎn)：中國(guó)的政府管理體制和英國(guó)存在根本差異,。
目前,，中國(guó)還處于“法治國(guó)家、法治政府,、法治社會(huì)一體建設(shè)”的探索之中,。建立法治國(guó)家，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里,，古今中外最核心的經(jīng)驗(yàn)是讓市場(chǎng)而非政府在資源配置中起決定性作用,，盡可能不讓政府介入微觀事務(wù)包括醫(yī)療服務(wù)提供。而英國(guó),，早已是一個(gè)法治國(guó)家,，其公立醫(yī)院擁有完善的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了“公有,、公治,、公享”。中國(guó)還在法治化進(jìn)程中,，其公立醫(yī)院還完全是行政機(jī)構(gòu)的附庸,，絕非英國(guó)式的公立醫(yī)院。況且,，英國(guó)自上世紀(jì)90年代以來(lái),，也一直對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體制進(jìn)行引入競(jìng)爭(zhēng)的改革，包括起初以建立和完善內(nèi)部市場(chǎng)制為主的第一階段改革,，至進(jìn)入21世紀(jì)后集中于擴(kuò)大患者自由選擇權(quán),、給予NHS（National Health Service，國(guó)家醫(yī)療服務(wù)）醫(yī)院更多自主經(jīng)營(yíng)權(quán),、促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的第二階段改革,，英國(guó)學(xué)者將其歸納為“競(jìng)爭(zhēng)和患者自主選擇驅(qū)動(dòng)的內(nèi)部市場(chǎng)化”，即英國(guó)醫(yī)療體制亦非行政主導(dǎo)體制,。
醫(yī)療體制不可能獨(dú)立于大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制之外,，只能與之適應(yīng)。在既有的,、可借鑒的改革經(jīng)驗(yàn)中,，比英國(guó)更為適合的一個(gè)模板是臺(tái)灣地區(qū),，其改革經(jīng)歷與我們極為相似。
上世紀(jì)50年代,，臺(tái)灣只有公務(wù)員醫(yī)保,，臺(tái)灣公立醫(yī)院病床占全社會(huì)總病床數(shù)的比率高達(dá)九成。此后數(shù)十年間,，臺(tái)灣醫(yī)保覆蓋面逐漸擴(kuò)大,，1980年其公立醫(yī)院病床占比已降至46%。1995年,，臺(tái)灣正式建立全民健保制度,，到2010年，公立醫(yī)院病床占比進(jìn)一步下降到34%,，而醫(yī)院數(shù)量比重則降至16%,。2010年時(shí)，臺(tái)灣公立醫(yī)院健保申報(bào)金額的市場(chǎng)占有率僅有31%,，而民營(yíng)醫(yī)院則高達(dá)69%,。
通過(guò)發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)替代興辦公立醫(yī)院，使臺(tái)灣醫(yī)療體制逐漸從此前的“政府興辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接提供服務(wù)”模式,，轉(zhuǎn)向了“政府籌資補(bǔ)需方,，民營(yíng)機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)”的模式。在該模式下,，臺(tái)灣的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量,、宏微觀醫(yī)療績(jī)效以及患者滿意度，均居世界前列,，同時(shí)也顯著減輕了政府負(fù)擔(dān),。作為一個(gè)人均收入超過(guò)兩萬(wàn)美元的發(fā)達(dá)地區(qū)，臺(tái)灣全社會(huì)的醫(yī)療總費(fèi)用占GDP比重只有6.7%,，明顯低于同等發(fā)展水平的其他國(guó)家和地區(qū),，而其中財(cái)政投入占比只有24.7%，遠(yuǎn)低于英國(guó),、法國(guó),、澳大利亞這些公立醫(yī)院比重較高的國(guó)家，而其國(guó)民滿意度達(dá)到全世界第二,。
不過(guò),，值得注意的一點(diǎn)是，臺(tái)灣的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革之所以能夠成功,，并不是基于其決策者對(duì)何種改革思路的選擇,，而是順應(yīng)了其大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制變革的方向。
行文至此,，今時(shí)今日改革的泥沼之處已經(jīng)顯而易見(jiàn),。僅僅靠學(xué)者建言,、媒體發(fā)聲、患者抗議,，都難以推動(dòng)改革大刀闊斧地前進(jìn),。好在改革終將順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，無(wú)論是市場(chǎng)體制的進(jìn)一步完善對(duì)醫(yī)改形成的帶動(dòng)作用,，還是不斷釋放的醫(yī)療需求對(duì)供方形成的倒逼壓力,，都能讓我們對(duì)改革依然充滿期待。
改革的目的在于調(diào)整現(xiàn)有的利益格局,，形成更趨完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)。官員,、學(xué)者,、醫(yī)院管理層、醫(yī)生乃至患者,，每個(gè)人都參與其中,。改革不可能一蹴而就，改革中暴露出來(lái)的問(wèn)題,，也絕不僅僅是醫(yī)療衛(wèi)生體制自身的問(wèn)題,，解決這些問(wèn)題，通常也不能僅僅依靠醫(yī)改,，每一個(gè)身在其中者都應(yīng)該深刻反思,，也許這才是改革背后更大的意義所在。任何倉(cāng)促定論,、拒絕深究的態(tài)度,，對(duì)歷史，對(duì)社會(huì),，對(duì)艱難推進(jìn)的改革,，對(duì)參與其中的每一個(gè)人，都是不負(fù)責(zé)任的,。
