如果用一個詞匯形容直接腎素抑制劑阿利吉侖的處境，「生不逢時」應該是最恰當?shù)谋扔鳌?/p>

腎素血管緊張素系統(tǒng)（RAS）與心血管疾病及其危險因素的發(fā)生發(fā)展密切相關,，其中血管緊張素 II 被視為「邪惡軸心」,。正因如此，阻滯 RAS 已成為防治心血管疾病的核心策略,。目前臨床應用的 RAS 阻滯劑主要包括三類,，作用于腎素的直接腎素抑制劑、作用于血管緊張素轉換酶的 ACEI 以及阻斷血管緊張素 II 受體的 ARB,。

由于 ACEI 與 ARB 上市時間較早,，在高血壓、慢性心衰以及缺血性心臟病防治方面積累了更多證據(jù),，因此直接腎素抑制劑阿利吉侖在單藥治療方面難以與之匹敵,，在 RAS 阻滯劑與其他種類心血管藥物（如 b-受體阻滯劑）聯(lián)合應用方面亦難有所突破，故其臨床推廣應用更多的寄希望于與其他 RAS 阻滯劑的聯(lián)合應用,，即雙重 RAS 阻滯或全面 RAS 阻滯,。

然而，近年來關于阿利吉侖與 ACEI 或 ARB 聯(lián)合治療方面的研究卻屢遭敗績,。例如,，ALLAY 研究顯示，與單用阿利吉侖或氯沙坦相比,，伴左心室肥厚的高血壓患者聯(lián)合應用阿利吉侖與氯沙坦無更多獲益,。

ASTRonAUT 研究發(fā)現(xiàn)，在包括 ACEI 或 ARB 在內(nèi)的標準治療基礎上,，急性心衰患者應用阿利吉侖未能降低心血管死亡或心衰再住院風險,，但高血鉀、低血壓和急性腎損傷或腎衰等不良反應顯著增多。

ALTITUDE 旨在探討伴有慢性腎病或 (和) 心血管病的 2 型糖尿病患者,，在 ACEI 或 ARB 治療基礎上加用阿利吉侖能否更多獲益,。由于中期分析發(fā)現(xiàn)，阿利吉侖組患者不良反應事件（腎功能不全,、高血鉀,、低血壓、卒中）明顯增加,，且主要終點無獲益趨勢,，該研究因而提前終止。

規(guī)模較?。?99 例受試者）的替代終點研究 AVOID 試驗顯示,，與單用氯沙坦相比，伴高血壓與慢性腎病的 2 型糖尿病患者聯(lián)合應用氯沙坦與阿利吉侖治療 6 個月后能夠降低尿蛋白排泄率,。

ASPIRE 顯示,，心肌梗死患者聯(lián)合應用阿利吉侖與 ACEI 或 ARB 無明顯臨床終點獲益，但不良反應增多,。由此可見,，此前所報道的關于阿利吉侖聯(lián)合 ACEI 或 ARB 的隨機化臨床試驗均未取得預期效果。然而,，關于慢性心衰患者聯(lián)合應用阿利吉侖與 ACEI 的利弊尚缺乏研究,。

本屆 ACC 年會期間揭曉的 ATMOSPHERE 研究對此進行了探討。本研究共入選 7016 例慢性心衰患者,，旨在探討單用阿利吉侖,、單用依那普利、或聯(lián)合應用阿利吉侖與依那普利對首次發(fā)生心血管死亡或因心衰住院的預防作用,。結果顯示,，與單用依那普利治療相比，聯(lián)合應用阿利吉侖與依那普利未能產(chǎn)生更多獲益,。

比較單用阿利吉侖（33.8%）或依那普利 (34.6%) 治療組主要終點事件發(fā)生率可見,，阿利吉侖組患者終點事件發(fā)生率有降低趨勢，p = 0.0184,，但這一統(tǒng)計學 p 值并未達到試驗前預設的 p 值顯著性差異水平,。

研究結論認為，在依那普利治療基礎上加用阿利吉侖并不能進一步降低主要終點事件發(fā)生率,，但不良反應事件卻有所增多,。比較單用阿利吉侖與單用依那普利，也未能證實阿利吉侖不劣于依那普利,。

由此可見,，本研究再次證實在心衰治療中阿利吉侖似乎是一個多余的角色,。只要應用 ACEI 充分治療，阿利吉侖并沒有應用的必要,。結合近年來研究結論,，我們有理由認為，直接腎素抑制劑阿利吉侖勢必將被邊緣化,，其臨床應用價值將會進一步降低,。

曾經(jīng)一度被寄予厚望的阿利吉侖，最終可能將以悲慘的結局逐漸淡出歷史舞臺,。