愛寶醫(yī)療網(wǎng)
華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院(簡稱“武漢協(xié)和醫(yī)院”) 婦科醫(yī)生集中患甲狀腺癌，疑與該院骨科手術室電離輻射有關。事件涉及的放射源為移動式C臂X線機,，屬X射線影像診斷設備,。據(jù)了解,，在此前與院方協(xié)商過程中,，3名涉事醫(yī)生家屬曾提出每人300萬元的賠償，但院方認為無需承擔責任,，醫(yī)藥費按照普通患病員工報銷比例報銷,。有專家建議涉事醫(yī)生盡早走法律程序，并認為獲勝可能性大,。
官方否認“放射性事故”
25日,，湖北省環(huán)保廳在回應羊城晚報記者采訪時稱，已依據(jù)法定職責進行調查，并對有關輻射工作場所進行了監(jiān)督性監(jiān)測,，其結果表明：武漢協(xié)和醫(yī)院使用放射性同位素的伽瑪?shù)吨委熝芯恐行?、腫瘤中心、核醫(yī)學科和PET中心工作場所和周邊環(huán)境輻射防護監(jiān)測數(shù)據(jù)符合標準,，而骨科醫(yī)生近3年個人劑量監(jiān)測值每年都低于0.5mSv,，而約束值要求為輻射工作人員連續(xù)5年的年平均有效劑量不超過20mSv。
湖北省環(huán)保廳還認為“不存在武漢協(xié)和醫(yī)院發(fā)生放射性事故的情況”,，因為“當五層2號和3號骨科手術室‘移動C臂X線機’開機工作時，對下方四層婦科的23號和24號手術室輻射空氣吸收劑量率滿足對公眾年有效劑量1mSv的約束值要求,。”同時“將繼續(xù)深入了解有關情況后會及時公布,。”
北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法教研室主任王岳副教授告訴記者，醫(yī)務人員集中患病與放射源設備使用之間是否存在因果關系,，是認定事件責任的關鍵,。廣州武警總醫(yī)院病理科主任、腫瘤生物治療科主任紀小龍認為,，判定是否存在因果關系并無難度,，“目前的官方回應并不嚴謹。如果真的是多人集中患癌,，這是一個極好的調查研究素材,。”
湖北省環(huán)保廳、衛(wèi)生廳都指出,，涉事的樓板結構為150mm厚的C50混凝土外加20mm厚(比例為1：3)的水泥砂漿涂層,。一位放射學業(yè)內人告訴記者，上述厚度的樓板理論上確實可以屏蔽一般X射線,，但還原實時狀況的嚴格檢測才具有說服力,。“不同條件下產(chǎn)生的X射線能量(頻率)不同，穿透力差異很大,，官方并沒有提到曝光條件,。”這位業(yè)內人士說，在有公正監(jiān)督的情況下,，模擬最高電壓曝光,，若沒有輻射泄漏才能說明真的沒有超標。
若訴訟院方有舉證責任
三名患癌女醫(yī)生的家屬此前曾向院方提出每人300萬元的賠償要求,。一位家屬李先生說：“的確提過,，主要考慮患病后的職業(yè)生涯和收入均受影響，而且需要終生服藥,，另外還可能存在一些暫未發(fā)現(xiàn)的身體傷害,。”
李先生也表示，在目前事實還無未完全查清的情況下，談賠償并無意義：“我們目前最主要的訴求,，還是希望院方給一個說法,、合理的解釋，然后再來協(xié)商談論善后補償問題,。” 具體來說,，“醫(yī)務人員集中患病與放射源設備使用之間的因果關系認定，醫(yī)院應負舉證責任,。”王岳說,，在民事案件中，可根據(jù)證據(jù)原則推定一些事實,，成為法律上的事實,，但不一定是真正的事實。“醫(yī)生提起訴訟獲勝的可能性更大,。”
