愛寶醫(yī)療網(wǎng)
原標題 [17歲民工中暑49小時后去世 ]
6月19日,，網(wǎng)絡上出現(xiàn)一篇題為《未成年民工晚死1小時不算工亡逼人早死,？》的網(wǎng)帖,。該網(wǎng)帖稱,，湖南婁底籍17歲民工陳果,，在東莞市石碣鎮(zhèn)打工時重度中暑死亡,。由于陳果在發(fā)病后第49小時去世,，其家屬時隔20天仍未能得到賠償,。
筆者查證后發(fā)現(xiàn)，未成年人陳果確為中暑而死，廣東省東莞市社保部門已認定其為工傷,。
7月3日,，陳果生前工作單位和死者家屬達成賠償協(xié)議，陳果家人獲賠50.2萬元,。
歷經(jīng)1個月,，這起賠償糾紛終于畫上句號，但由此引起的“48小時”工傷認定爭議令人思考,。
17歲少年中暑死亡
陳果的堂叔和母親向筆者回憶了事件的經(jīng)過：5月29日10時左右,，陳果因發(fā)高燒向單位請假，到石碣醫(yī)院打點滴,。第二天,，他因為身體狀況不好沒回單位上班。30日下午4時左右,，陳果因為病情嚴重被轉(zhuǎn)入東莞市東華醫(yī)院ICU病房,。
5月31日11時56分，陳果在東華醫(yī)院去世,。這距離他離開單位,，已經(jīng)過去了約49個小時。
筆者看到,，在東華醫(yī)院出具的《疾病證明書》里,，對于陳果的診斷是“重度中暑、多臟器功能衰竭,、電解質(zhì)紊亂,、雙肺感染、多發(fā)漿膜腔積液”,。
陳果家屬提供的《死亡醫(yī)學證明書》上載明,，陳果的死因系“重度中暑”。
陳果的死亡,，是否與其所在單位有關(guān)呢,？
陳果的堂叔說，陳果生于1995年,，出事前未滿18周歲,。2012年6月，他進入東莞市前鋒電子有限公司(以下簡稱“前鋒電子”)工作,，今年2月28日轉(zhuǎn)為正式工,。
前鋒電子的主營業(yè)務是電磁爐生產(chǎn)，陳果所在的車間主要負責測試電磁爐高溫斷電性能,。測試電磁爐性能時,，需將水放至電磁爐上連續(xù)加熱1小時,，因此車間溫度很高。
對于環(huán)境的具體溫度,，雙方一直存有爭議,。筆者多次聯(lián)系前鋒電子，但其電話始終處于無人接聽狀態(tài),。
此前,，東莞時報記者曾前往前鋒電子采訪報道稱，中午12時左右,，在陳果原崗位位置測得溫度為30.2攝氏度,，并稱車間內(nèi)風扇,、空調(diào)均處于工作狀態(tài),，車間的窗戶也都是打開的。
但陳果的堂叔說,，陳果工作環(huán)境的溫度有37～38攝氏度,，該媒體所稱的“30.2攝氏度”是前鋒電子“在陳果出事后改變了車間工作環(huán)境”，還稱陳果之前工作的車間由原來的二樓改到了現(xiàn)在的一樓,。
陳果生前所在車間出勤表顯示,，5月20日到5月27日，也就是陳果去世前的一周左右,，他每天的加班時間均在7小時左右,。
“48小時”規(guī)定是否合理？
死者家屬稱,，陳果死后,，他們多次和前鋒電子、派出所,、社保局和勞動局交涉,，希望為陳果的死“討一個說法”，但始終未能得到結(jié)果,。他們被告知,，我國《工傷保險條例》第15條規(guī)定，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，視同工傷。陳果是發(fā)病后第49小時死的,，不算工傷,。
針對這一問題，筆者聯(lián)系到深圳市春風勞動爭議咨詢服務部主任張治儒,，他曾接到陳果的父親陳明獻的電話,，并為陳家提供法律咨詢,。
張治儒認為，“48小時”工傷認定存在誤解,。在他看來,，陳果中暑不是本身身體原因造成的，和其工作環(huán)境的高溫存在直接的因果關(guān)系,，屬于因工死亡的范疇,。
據(jù)張治儒了解，東莞市社保局石碣鎮(zhèn)分局曾要求死者家屬提供陳果職業(yè)病鑒定,?！鞍础吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》等相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病鑒定應該由企業(yè)進行申請,，因為勞動者的健康檔案和職業(yè)病既往史都由企業(yè)保管,。讓家屬鑒定基本是不可能實現(xiàn)的，因為家屬沒有死者檔案,、檢查資料,。”
“5月東莞的氣溫不高,，所以我認為陳果之死受工作環(huán)境影響是很大的,。除非可以證明陳果所在宿舍溫度也很高，企業(yè)才能規(guī)避自己的責任,?！睆堉稳逭f，對于職業(yè)病的鑒定,，他建議家屬和企業(yè)協(xié)商,，由企業(yè)提起鑒定申請，或者提供死者的相關(guān)材料,?！耙驗殍b定機構(gòu)會對死者死亡跟工作環(huán)境的關(guān)系做一個鑒定，判定是否為工傷,，是下一步確認賠償?shù)那疤?。?/p>
針對“48小時”工傷認定是否合理,，多位接受中國青年報采訪的勞動法研究專家均表示“這一規(guī)定有不合理之處”,。
安徽大學法學院教授李坤剛說，目前我國的工傷標準采取的“列舉法”,，并沒有關(guān)于工傷的定義,，這會導致部分工傷難以納入工傷范疇。而48小時的規(guī)定,，對于突發(fā)的疾病,，只考慮時間,，不考慮原因，那么,，工作原因引起的傷害和死亡難以納入工傷范疇,，不是工作導致的死亡也可能會被認定為工傷。
北京化工大學文法學院教授,、法律系主任薛長禮也對“48小時”的規(guī)定“持保留態(tài)度”,。他說，這一規(guī)定不合理之處很多,，問題之一是誘導患者家屬放棄治療?，F(xiàn)實中，由于“48小時”的限制性規(guī)定而由患病一方獨自承擔職業(yè)傷害的情形帶有一定普遍性,。
“因為個人的身體狀況不一致,，或者死亡標準、道德風險,、實施操作等原因,，不論是界定為48小時,、72小時或是96小時都不科學,，這一規(guī)定應該廢除?！毖﹂L禮說,，根本問題在于怎樣認定工傷和怎樣界定工傷的認定范圍、認定標準,。如果能證明因果關(guān)系存在,，也就是說，在工作時間和工作場所,，由于工作原因突發(fā)疾病造成死亡,，或者經(jīng)搶救無效死亡或完全、部分喪失勞動能力的情形,，推定為工傷,，相對來說是一種比較好的方式。
薛長禮指出,，在2010年修訂的《工傷保險條例》中,，關(guān)于工傷保險認定的“視同”的部分，與2004年施行的版本相比,，沒有解決備受爭議的“48小時”等爭議問題,。事實上，2010年修訂的《工傷保險條例》雖有進步,，但還有很多不合理之處,，需要進一步完善,。
李坤剛建議借鑒美國的規(guī)定：美國對于工傷定義是“injuries in the process of work or resulting from work”，即工作過程中的傷害或者因工作原因?qū)е碌膫Α?/p>
工傷保險由社保部門管理,，也由社保部門認定,，薛長禮稱“這個多年來備受質(zhì)疑”的規(guī)定也“不太合理”。按照現(xiàn)行規(guī)定,，工傷保險基金,，包括基金籌集和待遇支付由社會保險部門管理，工傷的認定由統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門負責,，實際上是一個典型的缺少第三方監(jiān)督的操作過程,。實際操作中，很多時候要通過仲裁和訴訟,，但是即使通過仲裁和訴訟,，由于耗時較長，增加了受傷害員工或其家屬的負擔,，對社會保險行政部門的工傷認定也很難構(gòu)成有效制約,。
李坤剛也同意這一觀點。他表示,，目前工傷認定程序太長,，一方面加大了成本，另一方面也造成了部分勞動者為了早日解決問題而“鬧事”的情況,。
薛長禮說,，目前我國職業(yè)病體系中有十大類，“中暑”在《職業(yè)病目錄》中已明確規(guī)定為職業(yè)病,，可以作為工傷的一個項目,。但必須要經(jīng)過職業(yè)病認定之后，確定為職業(yè)中暑,，才能享受相應的工傷保險的待遇,。但職業(yè)病的認定及其程序和《工傷保險條例》規(guī)定的非職業(yè)病工傷也有不同，前提條件是被有資質(zhì)的職業(yè)病防治部門診斷為職業(yè)病,，獲得職業(yè)病診斷證明書或職業(yè)病診斷鑒定書,，這個過程很復雜。前幾年河南張海濤“開胸驗肺”事件發(fā)生之后,，社會上對職業(yè)病的診斷質(zhì)疑聲比較大,，主要問題還是缺少第三方的監(jiān)督。
對于此次事件中,，死者陳果工傷認定難的問題,，薛長禮認為，首先要看前鋒電子是否參加了工傷保險,，如果沒有參加工傷保險,，相關(guān)費用由單位支付,；如果參加了工傷保險，其中很大一部分是由工傷保險基金來支付的,。但單位也不是完全沒有責任,，有的項目還是需要單位承擔，這也是一些單位不愿意去認定的原因,。
最終被認定為工傷
幾經(jīng)周折,，陳果的家屬在6月25日下午得到了蓋有東莞市社會保障局工傷認定公章的《認定工傷決定書》。社保局最終認定：“陳果于2013年5月28日受到的事故傷害(或患職業(yè)病),，符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項之規(guī)定,，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定(或視同)為工傷,?！?/p>
陳果家屬向前鋒電子提出70萬元左右的賠償，但是雙方?jīng)]能達成一致,?！扒颁h電子廠跟我們說他們只能賠50萬元不到，他們說這是按照規(guī)定標準來的,。醫(yī)療費還有我們十多個人在這邊的開銷都要我們自己承擔,。”
張治儒告訴筆者,，工亡的賠付由三部分組成,，分別是喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金,。他說，前兩者是法定賠償,，但撫恤金的部分可能需要通過談判解決,。
張治儒說：“一般的工傷事故中，工傷勞動者存在過錯,。而在本案中,，用人單位的違法行為直接導致了陳果的死亡，所以,，用人單位不僅僅要承擔工傷死亡的賠償金,，還需要承擔一定的民事責任，所以,，在賠償金方面應該高于法定標準,，我想這樣也是合理合法的?！?/p>
7月3日,，雙方達成協(xié)議,，廠方除支付陳果家屬在東莞的幾萬元開銷外，另賠付50多萬元,。
