轉(zhuǎn)基因何曾“偷偷摸摸”,？
——評(píng)張偉《“偷偷摸摸”轉(zhuǎn)基因》
農(nóng)業(yè)部為兩個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品系頒發(fā)生產(chǎn)應(yīng)用安全證書(shū)一事，在本月初國(guó)內(nèi)外媒體有大量的報(bào)道,，新華社也在12月11日?qǐng)?bào)道過(guò)國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織主席高度評(píng)價(jià)中國(guó)政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是一項(xiàng)里程碑式的決策,，不知為何這個(gè)月快過(guò)完了，《中國(guó)青年報(bào)》記者才醒過(guò)來(lái)發(fā)現(xiàn)這事是“偷偷摸摸”,？
關(guān)于此事的“2009年第二批農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書(shū)批準(zhǔn)清單”早在10月22日就發(fā)布在中國(guó)生物安全網(wǎng)上,，人人都可以去下載。中國(guó)生物安全網(wǎng)是農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室主辦的網(wǎng)站,，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書(shū)批準(zhǔn)清單在這里發(fā)布最為正式,，難道要同時(shí)送給“環(huán)保組織”、“環(huán)保人士”或張偉記者一份才不叫“偷偷摸摸”,？
張記者把“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”描述得十分神秘,，好像是個(gè)什么見(jiàn)不得人的機(jī)構(gòu)，“連這個(gè)機(jī)構(gòu)最早成立的時(shí)間,，外界都很難查到,。”我不知道張記者是怎么查的。隨便一google，就可查到：2002年7月8日,，農(nóng)業(yè)部在京召開(kāi)第一屆國(guó)家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)成立大會(huì),；2005年6月22日，農(nóng)業(yè)部在北京召開(kāi)第二屆國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)成立大會(huì),。新華社當(dāng)時(shí)都發(fā)過(guò)報(bào)道,。今年是第三屆，我沒(méi)有查到成立報(bào)道,，也許是還沒(méi)有開(kāi)成立大會(huì),。但是農(nóng)業(yè)部已向各個(gè)農(nóng)科院、高校,、研究所發(fā)了《農(nóng)業(yè)部關(guān)于印發(fā)第三屆農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)組成人員名單的通知》（農(nóng)科教發(fā)[2009]6號(hào)）,，某些農(nóng)科院、高校,、研究所網(wǎng)站都有其成員成為委員的報(bào)道,，有的還把聘書(shū)在網(wǎng)上公布，可見(jiàn)并不是什么神秘機(jī)構(gòu),。張記者如果真想知道該委員會(huì)組成人員名單,，何不向農(nóng)業(yè)部或農(nóng)科院索要那份通知？何必聳人聽(tīng)聞地說(shuō)“盡管許多人努力地尋找它的成員身份,，網(wǎng)上也充滿各種詢問(wèn)和打探,，但都沒(méi)有結(jié)果”？
早在2004年,，國(guó)內(nèi)就已有了農(nóng)業(yè)部啟動(dòng)轉(zhuǎn)基因水稻安全認(rèn)證的報(bào)道,，當(dāng)時(shí)曾引起很大的風(fēng)波,，一些研發(fā)轉(zhuǎn)基因作物的專(zhuān)家已回答過(guò)媒體的質(zhì)疑,，我本人也寫(xiě)過(guò)幾篇文章澄清人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解，駁斥過(guò)“綠色和平”組織散布的謊言和謠言,，其中有三篇就登在張記者供職的《中國(guó)青年報(bào)》冰/點(diǎn)周刊上：《別怕,，不是要轉(zhuǎn)你的基因》（2004.12.15.）、《如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù),？》（2004.12.29）,、《蟲(chóng)都不吃，人可以吃》（2005.4.20）,。張記者如果不是偏聽(tīng)偏信“綠色和平”組織,、蔣高明的無(wú)稽之談，在報(bào)道前做點(diǎn)功課,，也不至于讓這些組織,、個(gè)人繼續(xù)在媒體上誤導(dǎo)公眾，散布恐慌吧？
比如關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻的安全性問(wèn)題,，張記者借網(wǎng)人之口攻擊說(shuō)：“既然蟲(chóng)子都不能吃的東西,，人能吃嗎？”他提到：“他們先后在小鼠,、大鼠等身上進(jìn)行了毒理試驗(yàn),，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題。”然后質(zhì)疑說(shuō)：“你們能把人當(dāng)老鼠嗎,？”
在小鼠,、大鼠等身上進(jìn)行毒理試驗(yàn)是驗(yàn)證食物和藥物的安全性的常規(guī)方法，不只是對(duì)轉(zhuǎn)基因食品才如此,。如果不相信這一常規(guī)方法,，那么是不是也應(yīng)該質(zhì)疑其他食物和藥物的安全性？“環(huán)保組織”宣稱(chēng)轉(zhuǎn)基因食物有問(wèn)題的實(shí)驗(yàn)也是在小鼠,、大鼠等身上做的,，張記者為什么不也去問(wèn)他們：“你們能把人當(dāng)老鼠嗎？”
我們對(duì)Bt轉(zhuǎn)基因水稻的安全性非常有信心,，不只是由于動(dòng)物毒理試驗(yàn)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題,，而且是由于對(duì)Bt轉(zhuǎn)基因水稻的抗蟲(chóng)害原理有相當(dāng)透徹的了解。至少有三重防線保證了轉(zhuǎn)基因水稻用來(lái)抗蟲(chóng)的Bt內(nèi)毒素不會(huì)對(duì)人體有害：一,、Bt內(nèi)毒素是一種蛋白質(zhì),，在60攝氏度的水中煮一分鐘就失去活性。在生米煮成熟飯時(shí),，已不可能存在還有活性的Bt蛋白,。二、Bt內(nèi)毒素本身實(shí)際上沒(méi)有毒,，只有在昆蟲(chóng)腸道堿性環(huán)境下才能加工成有毒的蛋白,，而人的胃環(huán)境是酸性的，不能做有毒的加工,。三,、Bt內(nèi)毒素產(chǎn)生的毒蛋白要和昆蟲(chóng)腸道細(xì)胞表面上特定的受體結(jié)合才能起到作用，而人的消化道細(xì)胞表面上沒(méi)有這種受體,。Bt內(nèi)毒素做為生物農(nóng)藥,，在蔣高明提倡的“有機(jī)農(nóng)業(yè)”中廣泛使用，已有幾十年的歷史,，大面積種植含Bt基因的抗蟲(chóng)害轉(zhuǎn)基因作物也已有十余年的歷史,，迄今未發(fā)現(xiàn)一例人畜因吃這種作物中毒的。
張記者稱(chēng)：“保守的國(guó)家和地區(qū),，比如歐盟,，因?yàn)榭茖W(xué)家無(wú)法提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因作物確實(shí)無(wú)害,，因而嚴(yán)格地限制轉(zhuǎn)基因作物的種植和進(jìn)口。”而事實(shí)是,，歐盟主管食品安全的歐洲委員會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物早就有結(jié)論：轉(zhuǎn)基因作物并未顯示出給人體健康和環(huán)境帶來(lái)任何新的風(fēng)險(xiǎn),。由于采用了更精確的技術(shù)和受到更嚴(yán)格的管理，它們可能甚至比常規(guī)作物和食品更安全,。歐盟已經(jīng)批準(zhǔn)了多種轉(zhuǎn)基因玉米和油菜籽,。
張記者所信賴的那些反轉(zhuǎn)基因技術(shù)的組織、個(gè)人,，沒(méi)有一個(gè)上得了臺(tái)面,。“綠色和平”組織由于一貫通過(guò)造謠偏執(zhí)地反對(duì)任何生物技術(shù)，連其創(chuàng)始人和前領(lǐng)導(dǎo)人Patrick Moore都看不過(guò)去了,，指斥其智能和道德已破產(chǎn),，走向了反科學(xué)、反技術(shù),、反人類(lèi),。蔣高明雖然掛著“植物所首席研究員”的頭銜嚇唬人，卻由于在生物學(xué)問(wèn)題上犯了太多的常識(shí)性錯(cuò)誤,，說(shuō)了太多的假話,，雖然能繼續(xù)欺騙媒體人士，在專(zhuān)業(yè)人士眼中早已名譽(yù)掃地,，沒(méi)有人理睬他的呼吁,，有什么奇怪的？
至于袁隆平院士,，在雜交水稻方面當(dāng)然是很上得了臺(tái)面的,，在轉(zhuǎn)基因水稻問(wèn)題上卻一再發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論（我那篇《蟲(chóng)都不吃，人可以吃》已不點(diǎn)名地批評(píng)了他）,。我寧愿相信這是一位50年代在農(nóng)學(xué)院受教育的院士對(duì)現(xiàn)代生物學(xué)的陌生所致,，而不是出于雜交水稻和轉(zhuǎn)基因水稻的行業(yè)利益之爭(zhēng)。袁院士對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻的批評(píng)根本就沒(méi)有任何價(jià)值,，我們也可學(xué)他的語(yǔ)氣說(shuō)：“雖然實(shí)驗(yàn)非常成熟,，但雜交水稻對(duì)人類(lèi)可能造成的影響,，或許要在未來(lái)幾代人后才顯現(xiàn),。”
從張記者的這篇報(bào)道，以及他以前發(fā)表的科學(xué)方面的報(bào)道（我曾不公開(kāi)地批評(píng)過(guò)）看,，張記者并不具有做科學(xué)報(bào)道所應(yīng)該具備的科學(xué)素質(zhì)和科學(xué)態(tài)度,。建議張記者認(rèn)真學(xué)習(xí)《科學(xué)新聞》主編賈鶴鵬剖析反對(duì)轉(zhuǎn)基因的傳播案例的《NGO：傳播的科學(xué)》一文，學(xué)會(huì)做科學(xué)傳播的一些基本常識(shí),。
