轉(zhuǎn)基因從上個(gè)世紀(jì)八十年代世界上第一例轉(zhuǎn)基因植物誕生以來，轉(zhuǎn)基因的相關(guān)研究日益加快,，轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品越來越多,。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的研究論文2000年為676篇,，2009年增加為1301篇,，這十年總論文數(shù)量為10171篇。相關(guān)的新聞報(bào)道更是不計(jì)其數(shù),，其中偶爾有些反對轉(zhuǎn)基因的聲音,。在生物技術(shù)育種二十多年的發(fā)展中，千千萬萬的關(guān)于轉(zhuǎn)基因科學(xué)研究中,，僅有八個(gè)所謂的“轉(zhuǎn)基因的安全性問題”事例,，其中六個(gè)與食用安全相關(guān)，兩個(gè)與生態(tài)安全相關(guān),。本文目的是通過對這些事例的剖析，看清楚這些事例是否是以科學(xué)為基礎(chǔ)的,？同時(shí)也讓更多的公眾真正了解事情的真相,。
第一部分：事實(shí)的敘述與分析
食用事例1：巴西堅(jiān)果與轉(zhuǎn)基因大豆發(fā)生于美國發(fā)端于科研論文
大豆是營養(yǎng)豐富的食物，營養(yǎng)源于其富含蛋白質(zhì),，但是大豆中的蛋白質(zhì)中缺乏含硫氨基酸,。巴西堅(jiān)果中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質(zhì)。為進(jìn)一步提高大豆的營養(yǎng)品質(zhì),，1994年1月,，美國先鋒種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅(jiān)果中編碼2Salbumin蛋白的基因轉(zhuǎn)入大豆中（文章摘要發(fā)表于《細(xì)胞生物化學(xué)雜志》）。研究結(jié)果表明轉(zhuǎn)基因大豆中的含硫氨基酸的確提高了,。
但是,，要對這種大豆進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化開發(fā)就必須明確人食用是否安全,，這是國際通行的做法，并且由各國制定法規(guī)加以規(guī)范,。轉(zhuǎn)基因作物必須按照法規(guī)要求的開展食用安全性評價(jià)并得到食用安全的結(jié)論才有可能獲準(zhǔn)商業(yè)化,。在研究人員對轉(zhuǎn)入編碼蛋白質(zhì)2Salbumin的基因的大豆進(jìn)行了測試之后，發(fā)現(xiàn)對巴西堅(jiān)果過敏的人同樣會對這種大豆過敏,，蛋白質(zhì)2Salbumin可能正是巴西堅(jiān)果中的主要過敏原（研究結(jié)果發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》,。
因此，先鋒種子公司立即終止了這項(xiàng)研究計(jì)劃,，此事后來一度被說成是“轉(zhuǎn)基因大豆引起食物過敏”,，作為反對轉(zhuǎn)基因的一個(gè)主要事例，但實(shí)際上“巴西堅(jiān)果事件”也是所發(fā)現(xiàn)的因過敏未被商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因案例,。恰恰說明對轉(zhuǎn)基因植物的安全管理和育種體系具有自我檢查和自我調(diào)控的能力,，能有效地防止轉(zhuǎn)基因食品成為過敏原。事實(shí)上,，巴西堅(jiān)果被認(rèn)為是人類天然的食物,，它本身就含有這種過敏原，因此,，天然食物也并非對所有人都是安全的,。
食用事例2：普斯泰（Pusztai）土豆事件發(fā)生于英國發(fā)端于電視新聞
1998年秋天，蘇格蘭Rowett研究所的科學(xué)家阿帕得·普斯泰通過電視臺發(fā)表講話,，說他在實(shí)驗(yàn)中用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂食大鼠,，隨后，大鼠“體重和器官重量嚴(yán)重減輕,，免疫系統(tǒng)受到破壞”,。此言一出，即引起國際轟動,，在綠色和平等環(huán)保NGO的推動下,，把這種土豆說成是“殺手”，并策劃了破壞轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)地等行動,，焚毀了印度兩塊大試驗(yàn)田,，甚至美國加州大學(xué)戴維斯分校的非轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)材料也遭破壞，以致研究生的畢業(yè)論文都無法答辯,。歐洲掀起反轉(zhuǎn)基因食物熱潮,。
普斯泰的實(shí)驗(yàn)遭到了權(quán)威機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。英國皇家學(xué)會對“普斯泰事件”高度重視,，組織專家對該實(shí)驗(yàn)展開同行評審,。1999年5月，評審報(bào)告指出普斯泰的實(shí)驗(yàn)存在失誤和缺陷，主要包含六個(gè)方面：不能確定轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異,；對試驗(yàn)用的大鼠僅僅食用富含淀粉的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯,，未補(bǔ)充其它蛋白質(zhì)以防止饑餓；供實(shí)驗(yàn)用的動物數(shù)量太少,，飼喂幾種不同的食物,，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，欠缺統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,；實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)差,，未按照該類試驗(yàn)的慣例進(jìn)行雙盲測定；統(tǒng)計(jì)方法不恰當(dāng),；實(shí)驗(yàn)結(jié)果缺乏一致性,。通俗地講，該試驗(yàn)設(shè)計(jì)不科學(xué),，試驗(yàn)的過程錯(cuò)誤百出,，試驗(yàn)的結(jié)果無法重復(fù)，也不能再現(xiàn),，因此結(jié)果和相應(yīng)的結(jié)論根本不可信,。
普斯泰在尚未完成實(shí)驗(yàn)，并且沒有發(fā)表數(shù)據(jù)的情況下,，就貿(mào)然通過媒體向公眾傳播其結(jié)論,，這是非常不負(fù)責(zé)任的。不久之后,，普斯泰本人就此不負(fù)責(zé)任的說法表示道歉,。Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，并不再對其言論負(fù)責(zé),。
食用事例3：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事例一發(fā)生于法國發(fā)端于科研論文
2007年,，法國分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事對孟山都公司轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)作統(tǒng)計(jì)分析（文章發(fā)表于《環(huán)境污染與毒物學(xué)文獻(xiàn)》，得出結(jié)論說老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米后受到了一定程度的不良影響,。
當(dāng)時(shí),，一些科學(xué)家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就指出他們的工作存在著大量的錯(cuò)誤和缺陷。來自美國,、德國,、英國和加拿大的6位毒理學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研究展開復(fù)審和評價(jià),，認(rèn)為Seralini等人對孟山都公司原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的重新分析，并沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù),，以表明轉(zhuǎn)基因玉米在三個(gè)月的老鼠喂食研究中導(dǎo)致了不良副作用,。并在《食品與化學(xué)品毒理學(xué)》上發(fā)表評價(jià)結(jié)果。
2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉(zhuǎn)引的美國孟山都公司的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)重新做了一個(gè)粗淺的統(tǒng)計(jì)分析,，在2009年第7期《國際生物科學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表文章,，文中指出，食用了90天轉(zhuǎn)基因玉米（抗除草劑玉米NK603,，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉(zhuǎn)基因玉米不到90天的老鼠,，其肝腎生化指標(biāo)有差異,。據(jù)此把這種差異解釋成食用轉(zhuǎn)基因玉米后造成的。
該文章發(fā)表后,，便受到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)及同行科學(xué)家的批評：法國生物技術(shù)高級咨詢委員會指出,，Seralini及其同事發(fā)表的論文中僅列出了數(shù)據(jù)的差異，卻沒能給予任何生物學(xué)或毒理學(xué)上的解釋,，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上,，不能說明任何問題。此外,，Seralini及其同事沒有進(jìn)行獨(dú)立實(shí)驗(yàn),，僅僅是對孟山都公司原始數(shù)據(jù)做了重新分析，顯得粗略,、證據(jù)不足,、或解釋錯(cuò)誤，根本不足以推導(dǎo)出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會導(dǎo)致某些血液學(xué)上的,、肝腎的毒性跡象這樣的結(jié)論,。總之,，Seralini等人的論文沒有任何新的科學(xué)信息,。
另外，澳大利亞新西蘭食品標(biāo)準(zhǔn)局通過對Seralini等人論文數(shù)據(jù)的調(diào)查分析指出,，此論文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與組織病理學(xué),、組織化學(xué)等方面的相關(guān)數(shù)據(jù)之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋,。該機(jī)構(gòu)同時(shí)認(rèn)為,，喂食轉(zhuǎn)基因玉米后老鼠表現(xiàn)出的差異性是符合常態(tài)的。對于這篇文章最大的質(zhì)疑在于,，Seralini等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果仍然和2007年的文章一樣,，不是建立在親自對老鼠進(jìn)行獨(dú)立實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，文中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù),，仍然是借用來源自孟山都公司之前的實(shí)驗(yàn),，他們僅僅是對數(shù)據(jù)選擇了不合適的、不被同行使用的統(tǒng)計(jì)方法作了重新分析。因此結(jié)果和結(jié)論都是不科學(xué)的,。
食用事例4：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事例二發(fā)生于奧地利發(fā)端于研究報(bào)告
2007年,，奧地利維也納大學(xué)獸醫(yī)學(xué)教授約爾根·澤特克（Juergen Zentek）領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，對孟山都公司研發(fā)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因玉米NK603和轉(zhuǎn)基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種進(jìn)行了動物實(shí)驗(yàn),。在經(jīng)過長達(dá)20周的觀察之后,，澤特克發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險(xiǎn)。
事實(shí)上,，關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進(jìn)行了三項(xiàng)研究,，而僅有澤特克負(fù)責(zé)的其中一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)了問題,。該研究結(jié)論發(fā)布時(shí)，尚未經(jīng)過同行科學(xué)家的評審,，澤特克博士在報(bào)告時(shí)自己都表示,，其研究結(jié)果很不一致，顯得十分初級和粗糙,。
歐洲食品安全局評價(jià)轉(zhuǎn)基因安全性的專家組對澤特克的研究發(fā)表了同行評議報(bào)告,，認(rèn)為根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)不能得出科學(xué)的結(jié)論。同時(shí),，兩位被國際同行認(rèn)可的專家（Drs.John De Sesso和James Lamb）事后專門審查及評議了澤特克博士的研究,，并獨(dú)立地發(fā)表申明，認(rèn)定其中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷,，該研究并不能支持任何關(guān)于食用轉(zhuǎn)基因玉米MON810和NK603可能對生殖產(chǎn)生不良影響的結(jié)論,。
