關(guān)鍵詞： 生物制藥 以藥補醫(yī)
近期,，據(jù)媒體報道,，蘇州藥商稱當(dāng)?shù)蒯t(yī)改試點的醫(yī)院要求其按銷售額5%~20%的比例返利。部分藥商以捐款名義繳納費用,，當(dāng)?shù)氐拇壬苹饡鳛樗幧滔蜥t(yī)院交錢的中介,。公開資料顯示,，政府統(tǒng)一安排了醫(yī)院和藥商的談判。吳江區(qū)某醫(yī)院工作人員則稱,，醫(yī)院向藥商要錢,，是因為政府撥款不足。
本以為推行“藥品零差價”之后,，不再有藥品加成的獲益,，“以藥補醫(yī)”理應(yīng)水到渠成地得到破除。不曾想,，正如人算不如天算,，計劃趕不上變化，看似毫無漏洞與破綻的“藥品零差價”,，現(xiàn)實中卻再度遭遇“輕松破解”,。不難設(shè)想，當(dāng)原本直接的藥品加成,，被間接的以藥商按銷售額5%~20%比例返利,，且為了遮人耳目，“返利”被披上了“捐款”的外衣,。不難看出，表面看來被取消的“以藥補醫(yī)”,，實則不過是“失之東隅,，收之桑榆”，最終仍然是換湯不換藥,。
或許有人認(rèn)為,，雖然“以藥補醫(yī)”仍然存在,，但不管誰來補醫(yī),，“藥品零差價”終歸意味著患者將從中得益，至于藥商對醫(yī)院的返利,，也畢竟不再由患者來承擔(dān),。如此看來，盡管“失之東隅”的藥品加成被“收之桑榆”,，但“藥品零差價”至少讓患者成了受益者,，也總算是聊勝于無。不過,，表面看來的確如此,，但假如認(rèn)為公眾真會從這樣的“藥品零差價”中受益，顯然是一種誤讀,。
事實上,，乍一看來,，補醫(yī)便成了藥商的直接返利，但正所謂“羊毛出在羊身上”,，藥商對醫(yī)院的返利,，當(dāng)然不會來自別處，而只能來自藥品銷售的收益,，而為了能支付這筆達到銷售額5%~20%比例的返利額,，必然意味著在原本藥價的基礎(chǔ)上要增加相應(yīng)的比例。由此可見,，從“藥品加成”到“藥商返利”,，最終為“補醫(yī)”埋單的，仍然是患者,。
應(yīng)該說,，從“藥商返利”到“以藥捐醫(yī)”，各種變相補醫(yī)手段可以說“智慧”無窮,，令人眼花繚亂,。不過，之所以破除“以藥補醫(yī)”,，總是遭遇拆招解招,，是不是全怪醫(yī)療機構(gòu)從中作梗、阻撓,，甚至鉆政策空子呢,？答案恐怕同樣是否定的。正所謂“存在即合理”,，無論是醫(yī)療服務(wù)的硬件投入,，還是醫(yī)護人員的診療技術(shù)之類的軟件成本，醫(yī)療服務(wù)的供給,，當(dāng)然需要“養(yǎng)”,，否則的話，如果要求醫(yī)療機構(gòu)只管滿足服務(wù)需求,，卻對醫(yī)療服務(wù)的成本與投入顧左右而言他,，最終的結(jié)果，恐怕不是“巧婦難為無米之炊”,，就必然是為了“補醫(yī)”而不擇手段四處開源,。從這個意義上說，圍繞“補醫(yī)”而生的各種亂象與“智慧”,，根本在于補醫(yī)本身缺乏財務(wù)與機制上的保障,。而當(dāng)“補醫(yī)”的算盤無論怎么打，最終都只能是落在患者的頭上,，由患者承擔(dān)時,，不僅加大了患者的醫(yī)療成本與負擔(dān)，同樣也是當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系緊繃的一個重要制度根源,。
基于上述視點，當(dāng)“以藥補醫(yī)”變身“以藥捐醫(yī)”,，最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機構(gòu)不擇手段尋求開源,，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實。而缺失了這一前提的破除“以藥補醫(yī)”,，注定只能是徒具形式,，而一旦“補醫(yī)”之需不得不與其他利益方結(jié)盟才能實現(xiàn)，患者的利益被讓度甚至出賣,，便將在所難免,。
最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機構(gòu)不擇手段尋求開源，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實,。（生物谷Bioon.com）
