8月31日,，網(wǎng)絡(luò)上一則關(guān)于美國大學營養(yǎng)試驗的消息，連日來引發(fā)了中國社會的強烈關(guān)注,。因為該試驗內(nèi)容竟是在湖南一所小學,，用中國已叫停的“黃金大米”做人體試驗。且不說試驗是否合法,，僅是用小學生做試驗這一行為,，就足以激起國人的質(zhì)疑和憤慨，而論文中方作者對試驗的矢口否認,，更是讓事件陷入重重迷霧,。

　　中美4機構(gòu)各執(zhí)一詞，誰在說謊,？

　　事件的導火索源于一篇論文,。8月1日，《美國臨床營養(yǎng)學雜志》網(wǎng)站發(fā)表了一篇名為《黃金大米中的β-胡蘿卜素與油膠囊中的β-胡蘿卜素對兒童補充維生素A同樣有效》的論文,。論文稱,，為考證研究成果，美國塔夫茨大學,、湖南省疾控中心,、中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所、浙江醫(yī)學科學院等工作機構(gòu)的研究人員于2008年,，共同在湖南省一所小學進行試驗,，曾有幾十名6—8歲的小學生食用了轉(zhuǎn)基因的“黃金大米”。而研究所用材料——黃金大米和菠菜都是在美國生產(chǎn),、處理和蒸煮，然后冷藏運至中國的,。

　　2008年已被中國農(nóng)業(yè)部叫停的“黃金大米”試驗,，竟堂而皇之地被作為論證依據(jù)，出現(xiàn)在美國的權(quán)威專業(yè)期刊上,，而且食用者竟是中國小學生,！這是中國民眾所不能接受的。

　　隨即,，《生命時報》駐美國記者就“黃金大米”試驗疑云向塔夫茨大學發(fā)出郵件,，請其作出澄清。9月2日,，記者收到了塔夫茨大學健康科學中心公共關(guān)系助理主任安德莉亞·格羅斯曼的郵件聲明,。格羅斯曼在此聲明中語義較為含糊,，僅稱參與試驗的兒童都接受了一定形式的維生素A，但未說明是否吃了黃金大米,。9月6日,，塔夫茨大學公共關(guān)系助理主任珍妮弗·克里茲再次發(fā)來中文聲明，表示學校“正在全面核對與本項研究有關(guān)的批文協(xié)議,，目前不宜針對此事任意推測,。”而作為論文第一作者的湯光文(音)博士一直未曾做出任何正面回應(yīng)。

　　相對于美方的含含糊糊,，已至風口浪尖的湖南衡陽市政府態(tài)度肯定,。其在9月1日公布的調(diào)查結(jié)果稱，2008年3月,，在衡南縣江口中心小學進行的并非美國的“黃金大米”試驗,，而是一項名為“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A的效率研究”的試驗，屬于國家疾控中心課題,，且全部試驗食品均在本地采購,。試驗前，學校兩次召開家長會議,，分別簽訂了告知通知書,。

　　就在所有人都覺得一頭霧水之時，身處風波中的中國疾病預(yù)防控制中心和浙江省醫(yī)學科學院,，也分別在9月5號,、6號和7號發(fā)表聲明。只是幾份聲明非但未能解決大眾的疑問,，反而更添疑團,。中國疾控中心雖確認下屬研究員蔭士安參與了試驗現(xiàn)場工作，但蔭士安稱,，對是否使用了“黃金大米”不知情,；同時，中心否認了參與組織轉(zhuǎn)基因“黃金大米”人體試驗,。浙江醫(yī)學科學院則承認,，曾在2003年接受過項目申請，為美國“黃金大米”人體試驗提供倫理審查,，但項目未在浙江實施,，而是在2008年轉(zhuǎn)到湖南進行。但他們從未出具過進口“金大米”(即黃金大米)的證明,。

　　針對此聲明,，《生命時報》記者試圖再次聯(lián)系湖南省疾病預(yù)防控制中心，但相關(guān)負責人以記者在京，無法面談為由,，拒絕了采訪要求,。隨后，本報駐湖南記者獲悉,，湖南疾控方面仍表示,，未曾進行過“黃金大米”試驗。

　　論文署名作者竟稱不知情,？

　　到現(xiàn)在為止,，湖南的那些孩子到底吃沒吃轉(zhuǎn)基因大米依然是個謎，更令人奇怪的是,，作為事件導火索的論文中,，三位中方署名作者均表示對論文或“黃金大米”不知情。“我到現(xiàn)在還是一頭霧水,。”論文第二作者,，湖南省疾控中心的胡余明這樣表達自己的無奈。他表示,，之前既沒聽說與該論文相關(guān)的任何信息,，也沒看過論文內(nèi)容，更不知道為何自己的名字會出現(xiàn)在作者中,。論文中的試驗與自己參與過的試驗不相符,，“我們所參與的是國家課題，課題結(jié)束后,，所有資料都交給了中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所”,；2008年時與該論文第一作者湯光文根本互不認識。

　　與第二作者不同,，論文第三作者,、中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所研究員蔭士安承認論文發(fā)表前不僅看了，還簽了字,。作為事件的關(guān)鍵人物,，蔭士安在接受央視采訪時表示，他在試驗現(xiàn)場未曾見過“黃金大米”,，但對“黃金大米”是否被帶來中國的問題卻閃爍其詞,，沒有直接答復。他解釋,，自己當年承接的是國家自然科學基金面上項目，與湯光文的試驗無關(guān),，只是因為兩試驗中都涉及“菠菜中類胡蘿卜素轉(zhuǎn)化效率”內(nèi)容,，且與湯光文相識多年，早有業(yè)務(wù)往來彼此信任，所以將兩項目現(xiàn)場合并了,。至于在論文上簽字,，他解釋是疏忽所致，因為兩人比較信任,，看那篇論文也是主要看涉及自己的數(shù)據(jù)是不是在,。

　　論文的第四作者，浙江省醫(yī)學科學院研究員王茵則明確表示未收到過論文發(fā)表通知,，也未簽字同意發(fā)表的意見,。據(jù)浙江省醫(yī)學科學院初步調(diào)查，王茵是2008年開展的試驗項目的中方現(xiàn)場督導員,，但王茵稱,，因為自己不在湖南衡陽現(xiàn)場，既沒經(jīng)手也沒見過“黃金大米”,，更沒有就“黃金大米”試驗和任何人簽署知情同意書,。

　　“轉(zhuǎn)基因”、“兒童試驗”成關(guān)鍵詞

　　據(jù)了解,，黃金大米是一種富含胡蘿卜素的大米,，由于外表為金黃色，故被稱做“黃金大米”,。其自2000年研發(fā)至今就一直飽受爭議,。世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)顯示，因為沒有機會多吃肉和蔬果,，全球每年有超過25萬兒童因缺乏維生素A而失明,。如果黃金大米被證明確實富含胡蘿卜素，就可以讓這些孩子通過吃主食,，達到補充維生素A的效果,。

　　然而，黃金大米作為轉(zhuǎn)基因食品的一種,，風險未知,，這也成為了其能否進行人體試驗，甚至大規(guī)模投入食用的爭論關(guān)鍵,。至今為止,，黃金大米沒有在任何一個國家獲得上市許可。中國農(nóng)科院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與發(fā)展研究所副所長王濟民也表示,，轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問題,，目前沒有一個確定答案，所以不確定的就不能給人吃,。

　　此次風波中,，使用兒童做人體試驗也一直是輿論的焦點。衛(wèi)生部醫(yī)學倫理專家委員會委員李本富告訴《生命時報》記者，任何人體試驗都需要通過當?shù)赜嘘P(guān)部門的科研和倫理審批,。所謂倫理審批,，就是從受試者角度，盡最大可能來維護他們的知情權(quán),、高度的同意權(quán)以及補償權(quán),。兒童由于處在發(fā)育期，進行人體試驗應(yīng)格外慎重,。若研究產(chǎn)品專門針對兒童,，又已獲得當?shù)卣块T的嚴格審查審批后，是可以進行試驗的,，但前提是家長或其他監(jiān)護人知情并同意,。若是國外的研究產(chǎn)品，則需要先通過本國的各種審批,，并在其境內(nèi)做過兒童試驗,，得出無危害和副作用小的結(jié)論后，才能拿到其他國家進行審批及試驗,。而據(jù)記者了解,，關(guān)于黃金大米的人體試驗，只于2009年在美國進行過一次,，且試驗對象為成人,。

　　就在輿論開始一邊倒時，中國工程院院士李連達公開表達了不同意見,。他認為,，這項測試的目的明確，為解決兒童攝入維生素A的不足,，針對缺乏癥高發(fā)人群補充維生素A,，科研設(shè)計合理，試驗結(jié)果也達到預(yù)期目的,，從科學角度看不存在原則性錯誤,，也不存在追究責任問題。但李院士“試驗進行程序符合我國法規(guī)法律,，也符合國際慣例”的說法一出,，就加劇了網(wǎng)友不滿，甚至憤怒,。

　　截至目前,，美國塔夫茨大學、湖南衡陽,、中國疾控中心,、湖南省疾控中心,、浙江醫(yī)學科學院說法不同，致使黃金大米試驗依然疑云重重,。這當中，究竟誰在說謊,？公眾都在期待最終結(jié)論,，本報也將繼續(xù)關(guān)注。